Свобода, приватность и интернет-пассионарность.

Эту теорему можно опровергнуть нарисовав прямоугольный треугольник который не будет подчиняться этому равенству.

Таким образом ты можешь только поставить под сомнение выбор аксиом, но не само доказательство.

люди слишком часто принимают нерациональные экономические решения.

Смотря что называть рациональным. Если только то, что тебе самому кажется таковым, то несомненно %)

И возможность допускать ошибки не то же самое, что иррациональность.

надо бы поставить какой нибудь эксперимент

Сначала было бы неплохо объяснить феномен стагфляции в рамках кейнсианского подхода. С их точки зрения этого быть не может - налицо расхождение теории с реальностью.

Для ознакомления с логическими противоречиями марксовой теории можно читнуть Бём-Баверка К завершению марксистской системы.

Русский перевод тоже существует.

Таким образом ты можешь только поставить под сомнение выбор аксиом, но не само доказательство.

Ну так доказательство и базируется на аксиомах.

Смотря что называть рациональным. Если только то, что тебе самому кажется таковым, то несомненно %)

Рационально. Это хотя бы не действовать против своих интересов.

И возможность допускать ошибки не то же самое, что иррациональность.

Я не совсем про ошибки. http://www.orator.ru/rass40.html и http://www.happydoctor.ru/info/325

А про то что у нас как у биологического вида, есть некоторые нерациональные приёмы мышления.

Для ознакомления с логическими противоречиями марксовой теории можно читнуть Бём-Баверка К завершению марксистской системы.

Русский перевод тоже существует.

Ссылку можно?

Рационально. Это хотя бы не действовать против своих интересов.

Достаточно ли много ли ты знаешь об интересах окружающих, чтобы судить о рациональности их действий? %) Ну и не помешал бы пример злостного нерационального поведения.

Ну так доказательство и базируется на аксиомах.

Но корректно проведенное доказательство ты не можешь опровергнуть никаким опытом. Как, например, той же теоремы Пифагора.

Ссылку можно?

http://gen.lib.rus.ec/book/index.php?md5=205190EFB46BA6D99B3B7B991E39355E

Я не совсем про ошибки.

Но ведь это именно что ошибки %)

Достаточно ли много ли ты знаешь об интересах окружающих, чтобы судить о рациональности их действий? %) Ну и не помешал бы пример злостного нерационального поведения.

Приведу самый болезненный для многих пример. Когда мужчина вкладывает деньги не в себя, а в женщину. Что закономерно приводит к потере средств, к потери женщины и разочарованию.

Впрочем примеров сотни могут быть.

Но корректно проведенное доказательство ты не можешь опровергнуть никаким опытом. Как, например, той же теоремы Пифагора.

Теорию относительности тоже нельзя опровергнуть. Но попытки её опровержения проводились.

Но ведь это именно что ошибки %)

Трудно говорить о логической ошибке там где логика не применялась.

Почитаю.

Когда мужчина вкладывает деньги не в себя, а в женщину.

И что же здесь иррационального? Ведь зачастую он таки добивается чего хотел. Иногда нет — значит, он совершил ошибку.

Трудно говорить о логической ошибке там где логика не применялась.

Почему обязательно логической? Знания об окружающей реальности тоже могут быть неполными и искаженными и, таким образом, источником ошибок.

И что же здесь иррационального? Ведь зачастую он таки добивается чего хотел. Иногда нет — значит, он совершил ошибку.

Я про другое. Вкладывать не значит куда нибудь сводить и мишку подарить, а передавать женщине какие либо активы или тащить её в свой «бизнес».

Почему обязательно логической? Знания об окружающей реальности тоже могут быть неполными и искаженными и, таким образом, источником ошибок.

Приведу пример. Человеческий мозг не может без специальных усилий оценивать и сравнивать между собой маловероятные прогнозы и события. Известно что полёт на самолёте гораздо менее рискован чем поездка на автомобиле. Однако у многих людей есть страх авиакатастрофы и они предпочтут путешествие на автомобиле. Потому что сравнивая маловероятные события человеки сравнивают не вероятности подсчитывая доли процента, а сравнивают драматичность и красочность.

Человеческий мозг не может без специальных усилий оценивать и сравнивать между собой маловероятные прогнозы и события.

Это не значит, что мозг иррационален - это значит, что его возможности ограничены. Если человек стремится минимизировать шанс смерти и выбирает автомобиль — он делает это не потому, что он иррационален, а потому что совершает ошибку при оценке вероятностей. Он не более иррационален, чем человек, знающий о реальном соотношении вероятностей и поэтому предпочитающий самолет.

передавать женщине какие либо активы или тащить её в свой «бизнес».

Есть мнение, что рациональное поведение — это синоним поведения целенаправленного. А вовсе не безошибочного.

Можно ли с уверенностью утверждать, что он при этом не добивается каких-то своих не очевидных для тебя с первого взгляда целей? Которые на его шкале ценностей оказались выше успешности бизнеса?

Можно ли с уверенностью утверждать, что он при этом не добивается каких-то своих не очевидных для тебя с первого взгляда целей? Которые на его шкале ценностей оказались выше успешности бизнеса?

Да верно. В этом случае человек удовлетворяет свои эмоциональные потребности извращённым образом. Который порождается ошибочным отношением к женщинам, которое часто является следствием неправильного процесса социализации индивидуума.