История изменений

Почему невозможен коммунизм: принцип «с каждого по способностям, каждому по потребностям» не может работать на нашей планете из-за ограничености ресурсов. Да, при неограниченных ресурсах (материальных и производственных), он может существовать. Но пока не придумали «дупликатор», мгновенно создающий полную копию данного предмета, получается фигня: способности разные, потребности разные. Какие у тебя потребности? Пожрать, поспать под крышей над головой, ходить в теплой удобной и не самой страшной одежде - это основное. Машину, дачу? Красивую бабу? Дык даже первые две потребности у государства не всегда получается обеспечить. Вспомни дефицит основных товаров потребления в СССР. Если с хлебом-овощами-яйцами все было нормально, то колбасу уже было сложнее купить, с одеждой вообще бида-пичаль была. Машин и дач на всех тем более не хватит. И если сейчас среднестатистический человек пару лет покопит денег, и купить старую, подержанную, но ездящую машину, то в Союзе с этим была проблема: машин производилось мало, потому цены на них были бешенные. Ну а про потребность в красивой бабе я уже вообще молчу.

А какие у тебя способноти? Хорошо кодишь на жабке? Сейчас тебе хорошо платят? Предполагаю что да. То есть на обеспечение всех перечисленных выше потребностей тебе хватит. А при коммунизме государство решит что у жабо-кодеров нет потребности в машине и даче, да и ходить они могут в обносках. Ну и будут давать тебе по потребностям, согласно своим пониманиям твоих потребностей. Тебе это не понравится. Да и производительность труда падает: базовые потребности человека тебе все равно обеспечат, с голоду сдохнуть не дадут, а твоим личные потребности (я например яхту хочу) не обеспечат при любом раскладе, так зачем работать лучще?

Теперь насчет анархизма: для обеспечения правопорядка, медицины, образования, и т.д. необходима кооперация людей и добровольно-принудительное пожертвование денег всеми, кто пользуется этими благами в данные момент, либо воспользуется ими в перспективе. То бишь нужна система налогообложения. Чтобы собирать деньги с тех, кто этими благами пользуется, необходима силовая структура, которая на порядки сильнее любой группы людей, которая нежелает платить налоги, но пользуется благами, которые созданы на деньги с налогов. То же самое с правопорядком. Конечно же у этих систем должно быть централизированное управление, чтобы менты из одного района не пошли «доить» налогоплательщиков из другого. В масштабах государства мы получаем некое МВД, которое занимается сборами податей и охраной порядка, и для разрешения спорных вопросов с охраной порядка издаются законы «отпиздить человека - это плохо, но если он сам на тебя напал - это хорошо». Рано или поздно мы приходим к самому обычному обществу, пофиг к какому: тоталитарному, демократическому, монархическому и т.д. Анархия в чистом виде может существовать очень непродолжительный период времени, пока не сформируется власть.

Почему невозможен коммунизм: принцип «с каждого по способностям, каждому по потребностям» не может работать на нашей планете из-за ограничености ресурсов. Да, при неограниченных ресурсах (материальных и производственных), он может существовать. Но пока не придумали «дупликатор», мгновенно создающий полную копию данного предмета, получается фигня: способности разные, потребности разные. Какие у тебя потребности? Пожрать, поспать под крышей над головой, ходить в теплой удобной и не самой страшной одежде - это основное. Машину, дачу? Красивую бабу? Дык даже первые две потребности у государства не всегда получается обеспечить. Вспомни дефицит основных товаром потребления в СССР. Если с хлебом-овощами-яйцами все было нормально, то колбасу уже было сложнее купить, с одеждой вообще бида-пичаль была. Машин и дач на всех тем более не хватит. И если сейчас среднестатистический человек пару лет покопит денег, и купить старую, подержанную, но ездящую машину, то в Союзе с этим была проблема: машин производилось мало, потому цены на них были бешенные. Ну а про потребность в красивой бабе я уже вообще молчу.

А какие у тебя способноти? Хорошо кодишь на жабке? Сейчас тебе хорошо платят? Предполагаю что да. То есть на обеспечение всех перечисленных выше потребностей тебе хватит. А при коммунизме государство решит что у жабо-кодеров нет потребности в машине и даче, да и ходить они могут в обносках. Ну и будут давать тебе по потребностям, согласно своим пониманиям твоих потребностей. Тебе это не понравится. Да и производительность труда падает: базовые потребности человека тебе все равно обеспечат, с голоду сдохнуть не дадут, а твоим личные потребности (я например яхту хочу) не обеспечат при любом раскладе, так зачем работать лучще?

Теперь насчет анархизма: для обеспечения правопорядка, медицины, образования, и т.д. необходима кооперация людей и добровольно-принудительное пожертвование денег всеми, кто пользуется этими благами в данные момент, либо воспользуется ими в перспективе. То бишь нужна система налогообложения. Чтобы собирать деньги с тех, кто этими благами пользуется, необходима силовая структура, которая на порядки сильнее любой группы людей, которая нежелает платить налоги, но пользуется благами, которые созданы на деньги с налогов. То же самое с правопорядком. Конечно же у этих систем должно быть централизированное управление, чтобы менты из одного района не пошли «доить» налогоплательщиков из другого. В масштабах государства мы получаем некое МВД, которое занимается сборами податей и охраной порядка, и для разрешения спорных вопросов с охраной порядка издаются законы «отпиздить человека - это плохо, но если он сам на тебя напал - это хорошо». Рано или поздно мы приходим к самому обычному обществу, пофиг к какому: тоталитарному, демократическому, монархическому и т.д. Анархия в чистом виде может существовать очень непродолжительный период времени, пока не сформируется власть.