История изменений
Исправление Komintern, (текущая версия) :
1. Стремление к приятному и уход от неприятного - это слишком базовая вещь, это у нас от животных. Но в силу построенного людьми сложного социума, люди иногда с готовностью, гордостью и огнем в глазах делают неприятные и ненужные вещи (такие, как война например). Поэтому правильнее будет сказать, что поведение людей диктуется общественным договором в 99% случаев. И это есть ответ на твой вопрос (почему бы всем не упороться и не уйти в нирвану?) - общественный договор не одобряет.
К тому же, с чего ты взял эти байки о вечном блаженстве в нирване? Нирвана есть нечто безличностное - состояние без желаний, страданий, короче всё и ничто. В случае же использования веществ для временных посещений иных миров - желаний у тебя только поприбавится. Ну и, в зависимости от веществ, быть может и страданий тоже.
Если бы вам вместо вашей жизни (которая включает в себя людей и предметы, которые вы любите) предложили всю жизнь стимулировать центр удовольствия электротоком или какие-нибудь очень крутые наркотики, которых бы хватило на всю жизнь, что бы вы выбрали?
Все зависит от последствий такой стимуляции. Если это сделает меня счастливым глупым овощем - то я однозначно не выберу этот вариант. И вообще, это ошибочно, как по мне - воспринимать вещества как средство эскапизма. Это скорее наоборот - средство, которое возможно откроет новые знания о работе нашего организма и его возможностях, позволит действовать эффективнее, искоренить насилие на уровне психологии конкретной личности, позволит людям перешагнуть один из очередных барьеров знания.
Поэтому, эти новые супер крутые наркотики я бы выбрал только в том случае, если бы они не лишали меня дееспособности и мотивации, а наоборот - делали бы мое состояние позитивным и эффективным.
У тебя может возникнуть возражение о субьективности понятий «позитивный, эффективный» и т.д. - для кого и для чего эффективный? Пазл сложится, если ты учтешь, что я считаю основной задачей всей живой материи - противостояние энтропии.
2.
Можно ли в принципе создать разум (или изменить сегодняшнего человека, как мечтают, например, эти ребята - http://ru.wikipedia.org/wiki/Аболиционизм_(биоэтика)), для которого игры в науку и творчество будут предпочтительнее статичного получения кайфа?
Тебе нужно срочно почитать Тимоти Лири. Биологический механизм возникновения у нас «кайфа» - это гормоны. И вознаграждение всплеском определенного гормона человек получает тогда, когда он сделал все «правильно», т.е согласно некой программе. В случае эволюционной программы - активируется один механизм кайфа, в случае социальной программы - другой механизм, но смысл в том, что «игры в науку и творчество» приносят удовольствие =)
У тебя все упирается в то, что человек - этакая глупая животина. «Если мне хорошо - я ничего не буду делать, а когда станет плохо - начну как-то выбираться». На самом же деле кайф от веществ + кайф от эффективной деятельности = больше кайфа. Очень простое уравнение.
Есть ли у IBM Watson природа будды?
Получается, буддизм неизбежен?
Му
Ну и на тебе чтива в ответ: Тимоти Лири - «Семь языков Бога», «История будущего»; Дуглас Хофштадтер - «Глаз разума», «Гёдель, Эшер, Бах - Эта бесконечная гирлянда» (ГЭБ).
Исходная версия Komintern, :
1. Стремление к приятному и уход от неприятного - это слишком базовая вещь, это у нас от животных. Но в силу построенного людьми сложного социума, люди иногда с готовностью, гордостью и огнем в глазах делают неприятные и ненужные вещи (такие, как война например). Поэтому правильнее будет сказать, что поведение людей диктуется общественным договором в 99% случаев. И это есть ответ на твой вопрос (почему бы всем не упороться и не уйти в нирвану?) - общественный договор не одобряет.
К тому же, с чего ты взял эти байки о вечном блаженстве в нирване? Нирвана есть нечто безличностное - состояние без желаний, страданий, короче всё и ничто. В случае же использования веществ для временных посещений иных миров - желаний у тебя только поприбавится. Ну и, в зависимости от веществ, быть может и страданий тоже.
Если бы вам вместо вашей жизни (которая включает в себя людей и предметы, которые вы любите) предложили всю жизнь стимулировать центр удовольствия электротоком или какие-нибудь очень крутые наркотики, которых бы хватило на всю жизнь, что бы вы выбрали?
Все зависит от последствий такой стимуляции. Если это сделает меня счастливым глупым овощем - то я однозначно не выберу этот вариант. И вообще, это ошибочно, как по мне - воспринимать вещества как средство эскапизма. Это скорее наоборот - средство, которое возможно откроет новые знания о работе нашего организма и его возможностях, позволит действовать эффективнее, искоренить насилие на уровне психологии конкретной личности, позволит людям перешагнуть один из очередных барьеров знания.
Поэтому, эти новые супер крутые наркотики я бы выбрал только в том случае, если бы они не лишали меня дееспособности и мотивации, а наоборот - делали бы мое состояние позитивным и эффективным.
У тебя может возникнуть возражение о субьективности понятий «позитивный, эффективный» и т.д. - для кого и для чего эффективный? Пазл сложится, если ты учтешь, что я считаю основной задачей всей живой материи - противостояние энтропии.
2.
Можно ли в принципе создать разум (или изменить сегодняшнего человека, как мечтают, например, эти ребята - http://ru.wikipedia.org/wiki/Аболиционизм_(биоэтика)), для которого игры в науку и творчество будут предпочтительнее статичного получения кайфа?
Тебе нужно срочно почитать Тимоти Лири. Биологический механизм возникновения у нас «кайфа» - это гормоны. И вознаграждение всплеском определенного гормона человек получает тогда, когда он сделал все «правильно», т.е согласно некой программе. В случае эволюционной программы - активируется один механизм кайфа, в случае социальной программы - другой механизм, но смысл в том, что «игры в науку и творчество» приносят удовольствие =)
У тебя все упирается в то, что человек - этакая глупая животина. «Если мне хорошо - я ничего не буду делать, а когда станет плохо - начну как-то выбираться». На самом же деле кайф от веществ + кайф от эффективной деятельности = больше кайфа. Очень простое уравнение.
Есть ли у IBM Watson природа будды?
Получается, буддизм неизбежен?
Му