История изменений

А вот это ойтишники любят - приписывать себе чужые достижения. Синтез флюорофоров тоже себе припишите, че мелочиться?

Днасек, во первых вы никакой не биолог. Вы лаборант(уборщица что бы понятней было) и айтишник, видимо по этому приписывая себе чужие достижения.

Во вторых, ИТ создает структуры по комплексности до сих пор в инженерии не виданные, таки образом продвигая технологию и прикладную науку (не считая всяких там алгоритмов обработки данных которые наука фундаментлаьная).

В третьих, я вам напомню то что видимо не сказал ваш научный руководитель(он у вас хреновый?) - применение новых методов к старым задачам это научная новизна, это может быть сущностью кандидатской диссертации. Новые установки тоже относятся к новыми методам.

То есть если ты сучечка с помощью компа анализируешь большие объемы инфы, программки пишешь и находишь чтото там биологическое, или там моделируешь атмосферу на HPC кластере - так вот он и есть вклад самого тупого ИТ непосредственно в науку. То есть ИТ двигает науку, без ИТ этой науки не было бы. И такого сложного ПО не было бы, если бы считали на простом ПО но на новых процессорах - тоже никакой науки данного класса не было бы.

Или вот ты говоришь что быстрые процы стали возможны благодаря прогрессу «флюорофоров». Проблема в том что для того что бы их сделать более мелкие все девайсы пришлось перемоделировать и перепроектировать на компах, включая схематику самих процов. Эти более скоросные процы при наличии «флюорофоров» но отсутствии прогресса ИТ так же невозможны.

А вот это ойтишники любят - приписывать себе чужые достижения. Синтез флюорофоров тоже себе припишите, че мелочиться?

Днасек, во первых вы никакой не биолог. Вы лаборант(уборщица что бы понятней было) и айтишник, видимо по этому приписывая себе чужие достижения.

Во вторых, ИТ создает структуры по комплексности до сих пор в инженерии не виданные, таки образом продвигая технологию и прикладную науку (не считая всяких там алгоритмов обработки данных которые наука фундаментлаьная).

В третьих, я вам напомню то что видимо не сказал ваш научный руководитель(он у вас хреновый?) - применение новых методов к старым задачам это наука, это может быть сущностью кандидатской диссертации.

То есть если ты сучечка с помощью компа анализируешь большие объемы инфы, программки пишешь и находишь чтото там биологическое, или там моделируешь атмосферу на HPC кластере - так вот он и есть вклад самого тупого ИТ непосредственно в науку. То есть ИТ двигает науку, без ИТ этой науки не было бы. И такого сложного ПО не было бы, если бы считали на простом ПО но на новых процессорах - тоже никакой науки данного класса не было бы.

Или вот ты говоришь что быстрые процы стали возможны благодаря прогрессу «флюорофоров». Проблема в том что для того что бы их сделать более мелкие все девайсы пришлось перемоделировать и перепроектировать на компах, включая схематику самих процов. Эти более скоросные процы при наличии «флюорофоров» но отсутствии прогресса ИТ так же невозможны.