История изменений

За счёт тех кто на обществе делает деньги.

Мы все без исключения извлекаем пользу из наличия общества. Но для общества важнее соблюдение прав его членов, чем благополучие бездельников.

в общих формулировках вопрос не имеет практического смысла.

Имеет.

Потому что тот кто пользуется наёмным трудом отчуждает его плоды от того кто трудиться.

Марксистский бред.

ты готов применить для этого агрессивное насилие и отобрать у человека его собственность по решению третьих лиц.

Твои правила очень противоречивы.

Инициирует насилие посягающий на собственность - ответные действия по восстановлению справедливости в законном порядке, в том числе принуждение к возврату собственности, агрессивным насилием не являются. Так что это не правила противоречивы, а ты не осилил %)

Специально для тебя необходимо сделать акцент на «в законном порядке». То есть ты должен иметь возможность доказать, что тот, кого ты называешь вором - на самом деле вор, иначе ты сам бандит и несешь ответственность за последствия своих действий в полном объеме.

Моё предложение совместимо с базовыми правами большинства

А на права меньшинства можно наплевать %)

Учитывая что капиталы зарабатываются за счёт эксплуатации общества и инфраструктуры, взимание налогов вполне справедливо.

Марксистский бред. Ты тоже пользуешься инфраструктурой, давай я буду тебя немножко грабить по субботам. Это ведь должно быть вполне справедливо.

Если у человека нет денег на международный транспорт и путешествие, то свобода перемещения для него просто не имеет смысла

Я уже все лицо себе разбил фейспалмами.

В данном случае свобода выражается в конкретной сумме денег которую легко посчитать

И если он пожелает жить в океанском лайнере, непрерывно совершающем кругосветные путешествия? Сколько там тогда будет стоить его «свобода»? %)

Если мы имеем высокий разрыв доходов среди населения, то следует прямо признать что часть населения фактически дискриминирована в правах.

В каких правах? Нет права получать доход просто так - есть право его заработать. Нет права требовать от кого-то возить тебя - есть право идти или нанять кого-то везти тебя добровольно. Пока ты это не поймешь - так и будешь нести ахинею и возмущаться несправедливостью мира %)

Так уж повелось что одни потребности мы считаем приоритетнее других. Например если люди голодают, то вполне допустимо изъять часть еды у тех у кого она есть в избытке

Нет. Это нарушение права собственности.

право обладать избытком имеет на порядок меньший приоритет чем базовые физиологические потребности.

Избыток или не избыток - деление целиком субъективное. А вот недопустимость удовлетворения своих потребностей, не имеет значения, насколько «базовых», за чужой счет без согласия хозяина - объективна.

Мне кажется, ты считаешь что право одного человека фаршировать красную икру чёрной икрой, имеет такую же важность как и право множества людей получить помощь, дабы не умереть от голода (с той или иной скоростью).

Это одно право - право собственности. Оно не может иметь важность больше или меньше, чем оно само %) Если голодающие рассчитывают на свои силы или добровольную помощь, конечно. Права отбирать чужое у них нет - потому что его нет ни у кого.

За счёт тех кто на обществе делает деньги.

Мы все без исключения извлекаем пользу из наличия общества. Но для общества важнее соблюдение прав его членов, чем благополучие бездельников.

в общих формулировках вопрос не имеет практического смысла.

Имеет.

Потому что тот кто пользуется наёмным трудом отчуждает его плоды от того кто трудиться.

Марксистский бред.

ты готов применить для этого агрессивное насилие и отобрать у человека его собственность по решению третьих лиц.

Твои правила очень противоречивы.

Инициирует насилие посягающий на собственность - ответные действия по восстановлению справедливости в законном порядке, в том числе принуждение к возврату собственности, агрессивным насилием не являются. Так что это не правила противоречивы, а ты не осилил %)

Специально для тебя необходимо сделать акцент на «в законном порядке». То есть ты должен иметь возможность доказать, что тот, кого ты называешь вором - на самом деле вор, иначе ты сам бандит.

Моё предложение совместимо с базовыми правами большинства

А на права меньшинства можно наплевать %)

Учитывая что капиталы зарабатываются за счёт эксплуатации общества и инфраструктуры, взимание налогов вполне справедливо.

Марксистский бред. Ты тоже пользуешься инфраструктурой, давай я буду тебя немножко грабить по субботам. Это ведь должно быть вполне справедливо.

Если у человека нет денег на международный транспорт и путешествие, то свобода перемещения для него просто не имеет смысла

Я уже все лицо себе разбил фейспалмами.

В данном случае свобода выражается в конкретной сумме денег которую легко посчитать

И если он пожелает жить в океанском лайнере, непрерывно совершающем кругосветные путешествия? Сколько там тогда будет стоить его «свобода»? %)

Если мы имеем высокий разрыв доходов среди населения, то следует прямо признать что часть населения фактически дискриминирована в правах.

В каких правах? Нет права получать доход просто так - есть право его заработать. Нет права требовать от кого-то возить тебя - есть право идти или нанять кого-то везти тебя добровольно. Пока ты это не поймешь - так и будешь нести ахинею и возмущаться несправедливостью мира %)

Так уж повелось что одни потребности мы считаем приоритетнее других. Например если люди голодают, то вполне допустимо изъять часть еды у тех у кого она есть в избытке

Нет. Это нарушение права собственности.

право обладать избытком имеет на порядок меньший приоритет чем базовые физиологические потребности.

Избыток или не избыток - деление целиком субъективное. А вот недопустимость удовлетворения своих потребностей, не имеет значения, насколько «базовых», за чужой счет без согласия хозяина - объективна.

Мне кажется, ты считаешь что право одного человека фаршировать красную икру чёрной икрой, имеет такую же важность как и право множества людей получить помощь, дабы не умереть от голода (с той или иной скоростью).

Это одно право - право собственности. Оно не может иметь важность больше или меньше, чем оно само %) Если голодающие рассчитывают на свои силы или добровольную помощь, конечно. Права отбирать чужое у них нет - потому что его нет ни у кого.