История изменений

Ура!!! ты это написал!))) Щас подискутируем :)

40 исследователей - очень маленькая выборка для такого исследования (4 группы по 10 участников - это очень маленькая статистика). Для такой выборки используемые в работе статистические методы дают сомнительный результат.

Методология также сомнительна из-за того, что написание статьи - это не переписывание готового текста. То есть, эффективность использования того или иного средства нельзя оценивать исключительно воспроизведением готового текста, поскольку это совершенно иная цель.

1.Согласен. С точки зрения социологии тут лучше всего забабахать качественные методы (интервью). 40 челов для такого ТЗ - идеал. По часику транскрипту - и 0 всяким флэймам. НО: если же все это было представлено как эксперимент, то тут уже можно было хоть немного да статистически посчитать. Более того, ничего сомнительного тут нет, если исследователи вопроса не стремились переносить данные на ГС, а просто намекали, что интересовались этими 40 челиками. Тут явно был t-test или же Mann-Witney или его производные.

2.Про дележку да, я с тобой тут согласен. Основная попа заключена в том, что исследователи сами по себе допустили ошибку - они не удосужились объяснить и убедить в том, что они проводили эксперимент. Статья явно пахнет тем, что они типо тянуть на ГС всех юзеров \LaTeX, чего не было объяснено в тексте. Так что твои сомнения я тоже разделяю.

однако непонятно, как определили это время - опросом (участник мог доподлинно не помнить или сказать эквивалент, а то и соврать), или же как-то иначе измеряли. Что значит время работы (непрерывное или сколько дней за системой вёрстки работал), также непонятно.

3.Поясню: непонятно потому, что неясен метод. То, что они наскоблили в Methods, никуда не годится. Он ничего не объясняет. Если бы были социологи, они бы жирным даже выделили бы что за метод: специфики разные. Опрос тут не катит - их всего 40 человек. Вернее он катит, если бы (блин снова это пишу) они убедили в методе под названием эксперимент.

Сам исходный документ также отсутствует.

4.А куски текста в отчете на стр. 4 это что?)

Методология также сомнительна из-за того, что написание статьи - это не переписывание готового текста. То есть, эффективность использования того или иного средства нельзя оценивать исключительно воспроизведением готового текста, поскольку это совершенно иная цель.

5.Вот поэтому интервью здесь рулит на 200%. Сразу решается твой п.4 :)

работа не годится и исправлению не подлежит

Работа не годится, но исправлению подлежит. Смотри мой п.1 и п.5. Достаточно будет взять других 40 челов и провести полуструктурированное интервью, и пропарсить впоследствии транскрипты интервью.

Ура!!! ты это написал!))) Щас подискутируем :)

40 исследователей - очень маленькая выборка для такого исследования (4 группы по 10 участников - это очень маленькая статистика). Для такой выборки используемые в работе статистические методы дают сомнительный результат.

Методология также сомнительна из-за того, что написание статьи - это не переписывание готового текста. То есть, эффективность использования того или иного средства нельзя оценивать исключительно воспроизведением готового текста, поскольку это совершенно иная цель.

1.Согласен. С точки зрения социологии тут лучше всего забабахать качественные методы (интервью). 40 челов для такого ТЗ - идеал. По часику транскрипту - и 0 всяким флэймам. НО: если же все это было представлено как эксперимент, то тут уже можно было хоть немного да статистически посчитать. Более того, ничего сомнительного тут нет, если исследователи вопроса не стремились переносить данные на ГС, а просто намекали, что интересовались этими 40 челиками. Тут явно был t-test или же Mann-Witney или его производные.

2.Про дележку да, я с тобой тут согласен. Основная попа заключена в том, что исследователи сами по себе допустили ошибку - они не удосужились объяснить и убедить в том, что они проводили эксперимент. Статья явно пахнет тем, что они типо тянуть на ГС всех юзеров \LaTeX, чего не было объяснено в тексте. Так что твои сомнения я тоже разделяю.

однако непонятно, как определили это время - опросом (участник мог доподлинно не помнить или сказать эквивалент, а то и соврать), или же как-то иначе измеряли. Что значит время работы (непрерывное или сколько дней за системой вёрстки работал), также непонятно.

3.Поясню: непонятно потому, что неясен метод. То, что они наскоблили в Methods, никуда не годится. Он ничего не объясняет. Если бы были социологи, они бы жирным даже выделили бы что за метод: специфики разные. Опрос тут не катит - их всего 40 человек. Вернее он катит, если бы (блин снова это пишу) они убедили в методе под названием эксперимент.

Сам исходный документ также отсутствует.

4.А куски текста в отчете на стр. 4 это что?)

Методология также сомнительна из-за того, что написание статьи - это не переписывание готового текста. То есть, эффективность использования того или иного средства нельзя оценивать исключительно воспроизведением готового текста, поскольку это совершенно иная цель.

5.Вот поэтому интервью здесь рулит на 200%. Сразу решается твой п.4 :)

работа не годится и исправлению не подлежит

Работа не годится, но исправлению подлежит. Смотри мой п.1 и п.5. Достаточно будет взять других 40 челов и провести полуструктурированное интервью, и пропарсить впоследствии транскрипты интервью.