Что за бред?

там есть сомнительные фичи, например MPL. и оптимизирован слабенько. часто утверждают (хоть я и не придерживаюсь таких взглядов), что если уж действительно понадобился буст, то лучше на другой ЯП переходить.

Воистину так утверждают тщедушные программисты :)

Это не аргумент, так как тоже самое можно сказать о любой библиотеке.

там есть сомнительные фичи, например MPL

По сути там over9000 библиотек в одном, никто не заставляет использовать сразу всё.

и оптимизирован слабенько

Там over9000 библиотек, что именно слабо оптимизировано?

что если уж действительно понадобился буст, то лучше на другой ЯП переходить.

Зачем?

очень полезная штука. содержит готовые реализации многх алгоритмов

При чем здесь Александреску?

Ну я там цитату приводил выше.

Или захотелось авторитетом подавить?

Отнюдь. Здесь играет не авторитет, а всего лишь компетентность.

А кто авторитетнее - Александреску или Поттеринг? Протащишь буст в системд?

О, началось... Время идёт, анонимус не меняется. Всё столь же жирные, безвкусные и прямолинейные попытки потроллить. Иди-ка ты.

Вот именно. Но например по этой причине до тех пор пока его фишки не часть стандарта, их можно использовать только в малозначимых проектах. Да и то с осторожностью и не все.

Используй бинарный дистр раз такой экономный.

Но например по этой причине до тех пор пока его фишки не часть стандарта, их можно использовать только в малозначимых проектах

Или я не проснулся, или по твоей логике пока Qt не станет частью стандарта, его тоже можно использовать только в малозначимых проектах

Ле. Короч, ты не прав - забей.

Ошибки в несколько экранов, тормозная компиляция.

фраза-детектор неосиляторов C++ :)

Но Qt ведь не буст… Я не вижу в нём необходимости, или чего-то уникального.

Но например по этой причине до тех пор пока его фишки не часть стандарта, их можно использовать только в малозначимых проектах.

Логика мне не понятна. Чем он отличается от glib или qt, фишки которых тоже не являются частью стандарта.

Согласно твоему тезису, любую сложную библиотеку допустимо использовать только в малозначимых проектах. А это, очевидно, не так. Следовательно, твой тезис ошибочен.

А буст это не Qt. Ты родишь наконец законченную мысль или так и будешь изъясняться на языке бабуинов?

Любую переусложнённую нестабильную библиотеку, в которой нет необходимости, но адепты которой любят воткнуть её куда-нибудь, где прекрасно жили без неё. Создавая тем самым видимость, что она может быть кому-то действительно нужна.

Это демагогия. Ты не показал ни переусложнённости, ни нестабильности, ни отсутствия объективной необходимости в бусте.

А вот наличие объективной необходимости в бусте я показать вполне могу. Дело в том, что метапрограммирование позволяет генерировать более эффективный (в рантайме) код. Всё, это достаточное обоснование существования буста как такового.

А решение компромисса между эффективностью и порогом вхождения — вещь субъективная и остаётся на усмотрение конкретных разработчиков конкретных проектов.

??

Он необходим, но только как источник интересных и полезных ништяков, не более. А остальное вроде бы достаточно очевидно, во всяком это были первые из проблем, с которыми мне пришлось столкнуться. А, ну да, может быть стоило сказать, это было где-то в 2008.

А почему бы для «метапрограммирования» не подобрать соответствующий язык, а не C++, который изначально не задумывался для такого?

если ты выбираешь язык лишь исходя из своего понимания адекватности реализации метапрограммирования в этом языке, то пшел вон из профессии

Потому что в проекте могут быть нужны свойства, присущие только C++ и схожим языкам. Например, производительность. И вообще, мало ли может быть факторов, диктующих выбор определённого языка.

буст тащат в проект обычно из-за одной-двух фич, когда можно вполне обойтись без него.

Ну, сравни хотя бы затраты на выделение памяти при работе через Boost и прямо через heap: https://github.com/Balancer/benchmarks-fib-obj/wiki/Результат-теста:-i3-2.2ГГц

фраза-детектор неосиляторов C++ :)

О, специалист в С++? Вы-то и нужны

Есть такой пример: http://www.boost.org/doc/libs/1_55_0/libs/spirit/example/qi/mini_xml3.cpp , там 256 строк с пробелами и комментариями

Сколько у вас занимает его компиляция? Можно ли это как-то ускорить?

Если в 143-й строке закомментировать using namespace qi::labels;, сколько экранов строк ошибок у вас видно?

И чем ты хвастаешься? Буст же безбожно слил. Да и если бы выиграл, вряд ли стоило так уродовать код из-за него

которая собирается очень долго

Это происходит на машине майнтейнера, в чем проблема?

Чем он тебе мешает? И зачем его кампелять? Поставь в бинарном виде.

используй deadbeef

для тех кто в танке: в boost нечего собирать, это набор шаблонов.

Чудила, пойди и почитай доки буста. Что там header-only, а что нет.

забаньте этого ебантяя

для тех кто в танке: в boost нечего собирать, это набор шаблонов.

Чудила, пойди и почитай доки буста. Что там header-only, а что нет.

я-то уже читал, твоя очередь.

Я сказал именно то, что сказал. Пусть каждый понимает в меру своих возможностей, если я буду расписывать своё мировоззрение, никто это не станет читать.

я-то уже читал, твоя очередь.

И что, картинок там не было, а буквы ты не знаешь?

http://www.boost.org/doc/libs/1_57_0/more/getting_started/unix-variants.html#...

И что, картинок там не было, а буквы ты не знаешь?

те, что «не only», они тоже все на шаблонах, там просто используются небольшие включения не шаблонных типов. Но на 95% этот твой boost состоит именно из шаблонов.

256 строк с пробелами и комментариями

не очень понял как пробелы на количество строк влияют, но пусть будет

Сколько у вас занимает его компиляция? Можно ли это как-то ускорить?

для чего Вам в данном месте это ускорение скорости компиляции нужно? какая задача решается?

Если в 143-й строке закомментировать using namespace qi::labels;, сколько (экранов) строк ошибок у вас видно?

а если палец засунуть в розетку сколько звездочек вокруг головы будут иметь положительный спин?

C++ (heap) Время теста, сек = 10.4
C++ (boost)Время теста, сек = 1.27

Кстати, а что показывает этот тест? Отсутствие оптимизаций? То, что редко когда эффективный код выглядит одинаково на разных языках? Или может быть наглядно объясняет, почему крупные проекты используют свой аллокатор?

Что за бред...

О, за меня уже ответили :)

Перечень крупных успешных проектов, использующих буст?

Кстати, а что показывает этот тест?

Производительность выделения/освобождения памяти, вызовов методов и немного простейших операций.

Отсутствие оптимизаций?

Ну, если -O3 в gcc — «отсутствие оптимизаций», то да.

То, что редко когда эффективный код выглядит одинаково на разных языках?

Тест не алгоритма, а некоторых базовых операций. Именно поэтому я выше упомянут только скорость выделения памяти в boost, не касаясь никаких иных вопросов.

почему крупные проекты используют свой аллокатор?

Видимо, потому что он эффективнее «искоробочного». Именно этот вариант я и упомянул в ответ на сообщение «буст тащат в проект обычно из-за одной-двух фич, когда можно вполне обойтись без него»

fib-obj-heap.cpp:

int main()
{
    for(int i=0; i<3; i++)
    {
        Fib *x = new Fib(40);
        printf("n=%d\n", x->value());
        delete(x);
    }

    return 0;
}

int main()
{
    for(int i=0; i<10; i++)
    {
        Fib *x = new Fib(40);
        printf("n=%d\n", x->value());
        delete(x);
    }
    return 0;
}

Спасибо за ссылку. Поржал с последней страницы, вспомнив лор того времени.

Перечень крупных успешных проектов, использующих буст?

MongoDB, например.

-O3

компилятор пока всё ещё не в силах полностью заменить голову программисту, тут ничего не поделать. Не говоря о том, что -O3 способен делать программы медленнее.

эффективнее «искоробочного»

всё же, это не повод тащить его туда, где он заведомо лишний. А на каких объёмах проводилось тестирование?

Не совсем то, но:
http://google-styleguide.googlecode.com/svn/trunk/cppguide.html

+
Boost code is generally very high-quality, is widely portable, and fills many important gaps in the C++ standard library, such as type traits and better binders.
-
Some Boost libraries encourage coding practices which can hamper readability, such as metaprogramming and other advanced template techniques, and an excessively "functional" style of programming.

Критерии крупности и успешности? И почему именно крупных?

Короч, там quote, сорь. Проще по ссылке и / boost

Почему в fib-obj-heap.cpp i<3 а в boost.cpp i<10?

Cчитается время одной итерации. Heap достаточно тормозной, чтобы и для 3 итераций точно измерить. Boost уже слишком быстрый, так что для точности считался десяток раз.

компилятор пока всё ещё не в силах полностью заменить голову программисту, тут ничего не поделать

Я выше писал, что измеряет этот тест. Тут голова программиста не заменяет оптимизацию.

Не говоря о том, что -O3 способен делать программы медленнее.

Ну, очевидно, что я пробовал и -O2 :) Я для всех вариантов искал самое быстрое решение.

всё же, это не повод тащить его туда, где он заведомо лишний

Где лишний — не повод. А много таких случаев, где явно лишний?

А на каких объёмах проводилось тестирование?

Fib(40)

Ошибки в несколько экранов

а если палец засунуть в розетку

тормозная компиляция

для чего Вам в данном месте это ускорение скорости компиляции нужно?

Хорошо, понял, спасибо за объяснения