История изменений

Мы не можем доподлинно сказать, что мы наблюдаем.

Если мы наблюдаем объект «слон», то нормальные люди и говорят что это объект «слон», а не объект «холодильник». У тебя сложности с поиском отличий слона от холодильника? У нормальных людей с этим более-менее в порядке.

То что мы «наблюдаем», в одной модели называется электромагнитными волнами, в другой может называться по другому. Это ничем не отличается от физических детекторов различных явлений. Именно по некоторым признакам мы что-то можем заключить.

А ты не путай признаки с объектом их генерирующим, задействуй для этого логику. Если есть фичи с названием «электромагнитные волны», то есть нечто генерирующее то, что приборы определяют как волны. Называть наблюдаемые приборами фичи можно по разному, но на сущность их материальных носителей это не влияет. Эфиродинамика разбирается с материальным устройством в том числе и радиоволн, в какой среде они находятся, выяснено, из каких частиц состоят они и приборы их детектирующие - тоже. На низком уровне работать есть с чем.

Мозг видит объект, а люди стараются придумать модель. То что вы называете материей, другие называют сгустками энергии или еще как-то.

У энергии есть носитель через который она в материальном мире и проявляется. Включай логику. Теоретически может быть материя которая не содержит никакой энергии взаимодействующей с нашим миром, но если уж есть взаимодействующая энергия, то у неё должен быть носитель, в нашем случае материальный. Так что обзывать всё энергией неправильно.

отношение (а, реально, никакая модель, что человек может придумать, скорее всего не будет иметь никакого отношения к миру. И уж тем более этим свойством не обладают ни Ньютоновская физика, ни гидродинамика или любая другая современная модель). Единственное основное требование - предсказательная способность и возможность фальсификации. И тем для теории лучше, чем точнее она может предсказать результат. При этом под предсказательной способностью я имею ввиду не только предсказание результатов уже поставленных экспериментов, а и разработка новых экспериментов и предсказание результатов этих экспериментов. Впрочем, последний факт имеет прямое отношение к фальсифицируемости теории.

Это всё двойные стандарты посредством которых ложь признаётся более правильной чем не ложь. Причём излагать одобренную ложь может не кто угодно а жрец наделённый особыми полномочиями, который добровольно их не отдаст. И класть он хотел и на предсказательность, и на точность результатов, и на фальсифицируемость - всё подгоняется, брутфорсится и лохотронится при условии монополии на власть над источниками и потоками информации.

Логично попробовать исследовать микромир из соображений: «Почему бы и не представить его в виде частиц, все равно других вариантов пока нет». При этом вы не заметили, но в вашем описании микромир уже рассматривается как набор физических материальных объектов. По этому кажется логичным применять к нему классическое представление. Однако, частицы эти никто не видел, мозг просто фиксировал результат некоторого взаимодействия. То, что такая модель обладала некоторой предсказательной способностью - это хорошо. Устраивает ли эта предсказательная способность современный мир - нет. По этому ищут модель, которая будет точнее объяснять явления.

Устраивает ли эта предсказательная способность современный мир - нет.

Опять, кто-то, не желающий знать как там есть на самом деле решает, за весь мир. Ничего лучше этой модели на сегодняшний момент - нету, а ложные модели плодят непонимание, баги и тормозят движение вперёд. А предсказания можно тырить у запрещённой модели и выдавать за свои, проконтролировать это сложно, да и не станут выискивать плагиат в случае высокой крыши у теории - тихо стырил и пошёл, называется нашёл.

Вот это и делается. Просто модель подбирают исходя из экспериментов.

Нет, не делается. Удовлетворяющая результатам экспериментов теория под запретом, а костыли для сказочных теорий - нет.

Не знаю что это. Единственное, что я смог найти доверия к этому не вызвало. В основном, потому, что «Независимыми исследователями описанные результаты не воспроизводились». И «Принятием эфира как мировой среды предполагалось объяснить эффект инвариантности скорости света относительно выбора инерциальной системы отсчёта». Потому что если вводится какой-то эфир только для объяснения одного постулата, то это ничем не отличается от замены одного постулата другим.

А ты узнай - иначе о чём ты со мной спорить собираешься?. Заходишь на тытрубу и смотришь от и до https://www.youtube.com/watch?v=pjUJls7rTZ0 уточняя по книжкам. Разобравшись в принципе там изложенного и подключив логику, твои аргументы можно крыть козырями легко и просто.

Мы не можем доподлинно сказать, что мы наблюдаем.

Если мы наблюдаем объект «слон», то нормальные люди и говорят что это объект «слон», а не объект «холодильник». У тебя сложности с поиском отличий слона от холодильника? У нормальных людей с этим более-менее в порядке.

То что мы «наблюдаем», в одной модели называется электромагнитными волнами, в другой может называться по другому. Это ничем не отличается от физических детекторов различных явлений. Именно по некоторым признакам мы что-то можем заключить.

А ты не путай признаки с объектом их генерирующим, задействуй для этого логику. Если есть фичи с названием «электромагнитные волны», то есть нечто генерирующее то, что приборы определяют как волны. Называть наблюдаемые приборами фичи можно по разному, но на сущность их материальных носителей это не влияет. Эфиродинамика разбирается с материальным устройством в том числе и радиоволн, в какой среде они находятся, выяснено, из каких частиц состоят они и приборы их детектирующие - тоже. На низком уровне работать есть с чем.

Мозг видит объект, а люди стараются придумать модель. То что вы называете материей, другие называют сгустками энергии или еще как-то.

У энергии есть носитель через который она в материальном мире и проявляется. Включай логику. Теоретически может быть материя которая не содержит никакой энергии взаимодействующей с нашим миром, но если уж есть взаимодействующая энергия, то у неё должен быть носитель, в нашем случае материальный. Так что обзывать всё энергией неправильно.

отношение (а, реально, никакая модель, что человек может придумать, скорее всего не будет иметь никакого отношения к миру. И уж тем более этим свойством не обладают ни Ньютоновская физика, ни гидродинамика или любая другая современная модель). Единственное основное требование - предсказательная способность и возможность фальсификации. И тем для теории лучше, чем точнее она может предсказать результат. При этом под предсказательной способностью я имею ввиду не только предсказание результатов уже поставленных экспериментов, а и разработка новых экспериментов и предсказание результатов этих экспериментов. Впрочем, последний факт имеет прямое отношение к фальсифицируемости теории.

Это всё двойные стандарты посредством которых ложь признаётся более правильной чем не ложь. Причём излагать одобренную ложь может не кто угодно а жрец наделённый особыми полномочиями, который добровольно их не отдаст. И класть он хотел и на предсказательность, и на точность результатов, и на фальсифицируемость - всё подгоняется, брутфорсится и лохотронится при условии монополии на власть над источниками и потоками информации.

Логично попробовать исследовать микромир из соображений: «Почему бы и не представить его в виде частиц, все равно других вариантов пока нет». При этом вы не заметили, но в вашем описании микромир уже рассматривается как набор физических материальных объектов. По этому кажется логичным применять к нему классическое представление. Однако, частицы эти никто не видел, мозг просто фиксировал результат некоторого взаимодействия. То, что такая модель обладала некоторой предсказательной способностью - это хорошо. Устраивает ли эта предсказательная способность современный мир - нет. По этому ищут модель, которая будет точнее объяснять явления.

Устраивает ли эта предсказательная способность современный мир - нет.

Опять, кто-то, не желающий знать как там есть на самом деле решает, за весь мир. Ничего лучше этой модели на сегодняшний момент - нету, а ложные модели плодят непонимание, баги и тормозят движение вперёд. А предсказания можно тырить у запрещённой модели и выдавать за свои, проконтролировать это сложно, да и не станут выискивать плагиат в случае высокой крыши у теории - тихо стырил и пошёл, называется нашёл.

Вот это и делается. Просто модель подбирают исходя из экспериментов.

Нет, не делается. Удовлетворяющая результатам экспериментов теория под запретом, а костыли для сказочных теорий - нет.

Не знаю что это. Единственное, что я смог найти доверия к этому не вызвало. В основном, потому, что «Независимыми исследователями описанные результаты не воспроизводились». И «Принятием эфира как мировой среды предполагалось объяснить эффект инвариантности скорости света относительно выбора инерциальной системы отсчёта». Потому что если вводится какой-то эфир только для объяснения одного постулата, то это ничем не отличается от замены одного постулата другим.

А ты узнай, иначе о чём ты со мной. Заходишь на тытрубу и