История изменений

ну вычитай и не канюч — всё в открытом доступе вместе с разбором

Я вычитал. Я обращался по этому поводу и в Диссернет, и к Ростовцеву лично. И не только я обращался, что характерно. Но всем пофиг, обновлять разбор никто почему-то не чешется.

Там 62 страницы из 152 содержат обнаруженные некорректные заимствования. Открой сайт, где подробно пройдёшься по _всем_ 62 страницам и подтвердишь, что они на самом деле уникальные.

Окей. Открываем, например, с самого начала страницу 3 и обнаруживаем: подзаголовок «Актуальность темы исследования» — обозначен как заимствование; общие фразы типа «укрепление кадрового потенциала», «в этой связи» — как заимствование и т.д.

На следующей странице 4 заимствованиями оказываются фразы «служба в органах внутренних дел», «законодательство, регламентирующее государственную службу», подпись (по-видимому к таблице) «состояние работы с кадрами» (а дальше — разные годы) и т.д., несмотря на расхождения в контексте.

На странице 5 заимствованием оказываются «Вооружённые силы России», хотя приводимая далее статистика по оным опять же не совпадает ни по цифрам, ни по годам.

Страница 10 дарит нам такие замечательные примеры, как уже поминавшиеся «органы внутренних дел», а также «для решения поставленных задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы».

Ну и далее в том же духе.

Специально для граждан, испытывающих затруднения с логикой — пояснение: я не утверждаю, будто бы «все страницы уникальны», я утверждаю, что совпадение в общих фразах и стандартных формулировках, а также совпадение источников узкой тематики при алфавитном их перечислении — не является основанием для утверждений о «некорректных заимствованиях», тем более в политически ангажированнй ситуации.

Специально для граждан, испытывающих затруднения с чтением и осмыслением текста — ещё одно пояснение: я не «выгораживаю жуликов и обманщиков», я указываю на то, что Диссернет является всего лишь инструментом, и как этот инструмент он минимум единожды был использован в политических целях, не совпадающих с официально декларируемыми целями, а следовательно, возносить какую-либо особую «хвалу» ему не следует.

ну вычитай и не канюч — всё в открытом доступе вместе с разбором

Я вычитал. Я обращался по этому поводу и в Диссернет, и к Ростовцеву лично. И не только я обращался, что характерно. Но всем пофиг, обновлять разбор никто почему-то не чешется.

Там 62 страницы из 152 содержат обнаруженные некорректные заимствования. Открой сайт, где подробно пройдёшься по _всем_ 62 страницам и подтвердишь, что они на самом деле уникальные.

Окей. Открываем, например, с самого начала страницу 3 и обнаруживаем: подзаголовок «Актуальность темы исследования» — обозначен как заимствование; общие фразы типа «укрепление кадрового потенциала», «в этой связи» — как заимствование и т.д.

На следующей странице 4 заимствованиями оказываются фразы «служба в органах внутренних дел», «законодательство, регламентирующее государственную службу», подпись (по-видимому к таблице) «состояние работы с кадрами» (а дальше — разные годы) и т.д., несмотря на расхождения в контексте.

На странице 5 совпадением оказываются «Вооружённые силы России», хотя приводимая далее статистика по оным опять же не совпадает ни по цифрам, ни по годам.

Страница 10 дарит нам такие замечательные примеры, как уже поминавшиеся «органы внутренних дел», а также «для решения поставленных задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы».

Ну и далее в том же духе.

Специально для граждан, испытывающих затруднения с логикой — пояснение: я не утверждаю, будто бы «все страницы уникальны», я утверждаю, что совпадение в общих фразах и стандартных формулировках, а также совпадение источников узкой тематики при алфавитном их перечислении — не является основанием для утверждений о «некорректных заимствованиях», тем более в политически ангажированнй ситуации.