История изменений
Исправление k336184, (текущая версия) :
если списать у списавшего
А каковы основания полагать, что списано именно у «списавшего», а не у «первоисточника», например? Ты, надо понимать, свечку держал?
Это как раз признак того, что господин Плохой по ходу тупо воспользовался услугами фабрики подделок
Вот я тут дописываю свою собственную диссертацию по рентгеновским методам анализа органических плёнок. И как-то так складывается, что у моей диссертации масса совпадений с диссертацией Плохого: фразы «Цели и задачи работы», «Актуальность темы», «Объём диссертации составляет N страниц» etc. Надо понимать, это признак того, что я воспользовался услугами фабрики подделок? Или, наоборот, это фабрика подделок списала у меня?
Более того: так получилось, что я в ходе работы пользовался рядом подходов, которые несколько лет назад разработал наш теоретик. Как следствие, у меня в описании методик ряд текстовых фрагментов и формул — страшно сказать! — совпадает с фрагментами из диссертации нашего теоретика, и даже в списке литературы совпадает полдесятка позиций подряд. Надо понимать, это тоже признак того, что за меня писала работу «фабрика подделок»? И эксперименты проводила тоже она, и с коллегами на Брукхэвенском синхротроне тоже работала она?
Вообще, если опираться на массив экспертиз того же Диссернета — то внезапно™ обнаруживается, что однозначным признаком обращения к «фабрике подделок» является фигурная стыковка множества фрагментов чужих работ без проблесков собственного текста. А вот в обсуждаемом случае почему-то присутствует изрядная доля нескопированного текста, причём контекстно целостного с «заимствованными» фрагментами, плюс нескопированные выводы, плюс ряд якобы «заимствованных» фрагментов контекстуально расходятся с «первоисточником» и/или являются общеупотребительными фразами. Интересно, с чего бы это?
IMHO конкретно в этом случае всё очевидно
Апелляция к очевидности — демагогический приём, суть которого заключается в апелляции к ложной гордости собеседника путём подачи бездоказательного утверждения в форме «очевидного», при том что очевидность объективно не обоснована.
Борец с коррупцией — я вас умоляю
Argumentum ad hominem — логическая ошибка, суть которой заключается в апелляции к личным качествам субъекта вместо обсуждения аргументов по существу.
Надо понимать, если ты переходишь к демагогическим приёмам и логическим ошибкам — то рационально обосновать свои утверждения ты не можешь?
только нужно не в следующем по точности порядке соринку искать, а в нулевом продемонстрировать значимость работы
Диссовет в своё время рассмотрел обсуждаемую диссертацию и признал её результаты значимыми, что по умолчанию уже даёт нам нулевое приближение. Экспертиза Диссернета, несмотря на «некорректные заимствования», не обнаружила заимствований в защищаемых положениях и/или выводах, что даёт нам и первое приближение. Если ставишь это под сомнение — обосновывай своё мнение.
Но вы защищайте, защищайте
Если утрудиться внимательно прочитать и осмыслть мои комментарии — обнаружится, что я не защищаю и не оправдываю, а указываю на объективно недостаточную обоснованность ряда утверждений и верований, сделанных относительно конкретной диссертации.
Конечно, с точки зрения некоторых граждан, если собеседник указал, что в точке зрения этих граждан присутствуют явные ошибки — это всенепременнейше должно означать, будто бы собеседник придерживается строго противоположной точки зрения. Которую под шумок неплохо бы всеми силами демонизировать, дабы отвлечь внимание от собственных ошибок.
Исходная версия k336184, :
если списать у списавшего
А каковы основания полагать, что списано именно у «списавшего», а не у «первоисточника», например? Ты, надо понимать, свечку держал?
Это как раз признак того, что господин Плохой по ходу тупо воспользовался услугами фабрики подделок
Вот я тут дописываю свою собственную диссертацию по рентгеновским методам анализа органических плёнок. И как-то так складывается, что у моей диссертации масса совпадений с диссертацией Плохого: фразы «Цели и задачи работы», «Актуальность темы», «Объём диссертации составляет N страниц» etc. Надо понимать, это признак того, что я воспользовался услугами фабрики подделок? Или, наоборот, это фабрика подделок списала у меня?
Более того: так получилось, что я в ходе работы пользовался рядом подходов, которые несколько лет назад разработал наш теоретик. Как следствие, у меня в описании методик ряд текстовых фрагментов и формул — страшно сказать! — совпадает с фрагментами из диссертации нашего теоретика, и даже в списке литературы совпадает полдесятка позиций подряд. Надо понимать, это тоже признак того, что за меня писала работу «фабрика подделок»? И эксперименты проводила тоже она, и с коллегами на Брукхэвенском синхротроне тоже работала она?
Вообще, если опираться на массив экспертиз того же Диссернета — то внезапно™ обнаруживается, что однозначным признаком обращения к «фабрике подделок» является фигурная стыковка множества фрагментов чужих работ без проблесков собственного текста. А вот в обсуждаемом случае почему-то присутствует изрядная доля нескопированного текста, причём контекстно целостного с «заимствованными» фрагментами, плюс нескопированные выводы, плюс ряд якобы «заимствованных» фрагментов контекстуально расходятся с «первоисточником» и/или являются общеупотребительными фразами. Интересно, с чего бы это?
IMHO конкретно в этом случае всё очевидно
Апелляция к очевидности — демагогический приём, суть которого заключается в апелляции к ложной гордости собеседника путём подачи бездоказательного утверждения в форме «очевидного», при том что очевидность объективно не обоснована.
Борец с коррупцией — я вас умоляю
Argumentum ad hominem — логическая ошибка, суть которой заключается в апелляции к личным качествам субъекта вместо обсуждения аргументов по существу.
Надо понимать, если ты переходишь к демагогическим приёмам и логическим ошибкам — то рационально обосновать свои утверждения ты не можешь?
только нужно не в следующем по точности порядке соринку искать, а в нулевом продемонстрировать значимость работы
Диссовет в своё время рассмотрел обсуждаемую диссертацию и признал её результаты значимыми, что по умолчанию уже даёт нам нулевое приближение. Экспертиза Диссернета, несмотря на «некорректные заимствования», не обнаружила заимствований в защищаемых положениях и/или выводах, что даёт нам и первое приближение. Если ставишь это под сомнение — обосновывай своё мнение.