История изменений

Пожалуйста, не кастуй меня сюда больше. Ты туп и непробиваем, мне с тобой не хочется говорить. Начиналось все более или менее нормально, но на задаваемые тебе вопросы я получаю лишь предложение погуглить, прочитать Склярова и отсылку на 5.2. Я иду и читаю Склярова, указываю тебе на бредовые «доказательста» Склярова, ты делаешь вид, будто не понимаешь о чем я говорю. Если не понимаешь, прочитай сначала Склярова. Если ты его не читал, о чем с тобой еще говорить? Если ты его читал, но не понял, о чем с тобой еще говорить?
Раз уж я сюда вернулся. Чем меня не устраивает Скляров и чем меня устраивает Докинз. Скляров придумывает теорию и говорит, что она не хуже теории эволюции. Все его «доказательства» - просто предположения, которые так же нужно обосновывать, они не доказывают ничего просто потому что сами требуют доказательств. С другой стороны, Докинз для подкрепления своих слов делает ссылки на научные работы. Это те работы, которые проводят в лабораториях (не он сам). Это те, котрые скурпулезно описывают, чтобы и другие могли повторить опыт. Ты легко их можешь опровергнуть просто проведя такой же опыт и не подтвердив результат. Но Скляров в книге противопоставляет опыту умозрительные заключения, которых тебе достаточно. А мне этого достаточно, чтобы признать тебя идиотом.

Пожалуйста, не кастуй меня сюда больше. Ты туп и непробиваем, мне с тобой не хочется говорить. Начиналось все более или менее нормально, но на задаваемые тебе вопросы я получаю лишь предложение погуглить, прочитать Склярова и отсылку на 5.2. Я иду и читаю Склярова, указываю тебе на бредовые «доказательста» Склярова, ты делаешь вид, будто не понимаешь о чем я говорю. Если не понимаешь, прочитай сначала Склярова. Если ты его не читал, о чем с тобой еще говорить? Если ты его читал, но не понял, о чем с тобой еще говорить?
Раз уж я сюда вернулся. Чем меня не устраивает Скляров и чем меня устраивает Докинз. Скляров придумывает теорию и говорит, что она не хуже теории эволюции. Все его «доказательства» - просто предположения, которые так же нужно обосновывать, они не доказывают ничего просто потому что сами требуют доказательств. С другой стороны, Докинз для подкрепления своих слов делает ссылки на научные работы. Это те работы, которые проводят в лабораториях (не он сам). Это те, котрые скурпулезно описывают, чтобы и другие могли повторить опыт. Ты легко их можешь опровергнуть просто проведя такой же опыт и не подтвердив результат. Но Скляров в книге противопоставляет опыту умозрительные заключения, которых тебе остаточно. А мне этого достаточно, чтобы признать тебя идиотом.