вот поэтому и.
надо как-то обосновывать

почему бы благородным донам материи и энергии не браться из ниоткуда, и не исчезать в никуда. Иными словами, если кто-то создал/смоделировал мир, то почему он такой убогий

Не «убогий», а жосткий. Мир, где всё по Закону.

а зачем тогда он нужен, создатель?

Как-как: у Эдуарда спроси, 600 г. спирта - и слюни пускаешь

а зачем тогда он нужен, создатель?

Вопрос скорее в том, зачем всё нужно Создателю. Отношения нужности, они не обязательно симметричные.

Считается, что Вселенная расширяется и что за её границами ничего нет. А что если, вселенных подобно нашей несколько и их разделяет пустота на сотни световых лет. Возможно, в другой вселенной все намного лучше смоделировано.

С другой стороны в треде не хватает линка на вселенную глазами Гомера Симспона: https://youtu.be/VivF5R4IFQ4

Ну и самый забористый вопрос это, конечно, вопрос о том, что из себя представляет Создатель? Что это за штуковина такая? Можно ли считать, что Создатель является распределенной сущностью, и частица его содержится в каждом кванте материи? Обладает ли Создатель сознанием и свободой воли?

Отвечу на философские вопросы. Спрашивайте конкретно и по существу.

если кто-то создал/смоделировал мир, то почему он такой убогий

Например, потому что тот, кто создавал — не знал, как это правильно делается. Может, он вообще идиот.

Иными словами, если кто-то создал/смоделировал мир, то почему он такой убогий («худший из миров» по мнению Шопенгауэра).

и в чем заключается убогость мира? может, все-таки в полунамеренной самоубогости самих людей?

как-то вы надоели всё на неправильных людей спихивать

люди это чё, не часть мира что ли.

покажи, кто еще кроме людей возмущается, что мир плох?

каждый сам виноват хоть в чем то, если его что-то не устраивает. нужно правильно мыслить, нужно уметь контролировать себя. а это работа, это надо решиться и реально взять ответственность за свою жизнь на себя.

может, мы вообще все крутимся во вконтактовской игрушке какой-нибудь тп

а зачем тогда он нужен, создатель?

А он нужен? Даже если он есть, надёжнее руководствоваться логикой и игнорировать его, чтобы не ставить себя в зависимость от его прихотей.

Если завтра к Вам в дверь постучит лично Бог, Вы откроете?

какая сила является источником жизни на нашей планете?

например, что заставляет пшеничное зерно проростать в воде?

А он нужен? Даже если он есть, надёжнее руководствоваться логикой и игнорировать его, чтобы не ставить себя в зависимость от его прихотей.

если страус спрячет голову в песке, разве это освободит его от прихотей охотника?

наверно логичнее постараться узнать правила игры, чем самозабвенно играть, закрывая глаза на вопиющие вопросы, которые возникают при наблюденнии мироздания

Если завтра к Вам в дверь постучит лично Бог, Вы откроете?

постараюсь открыть и не обделаться))

что заставляет пшеничное зерно проростать в воде?

Во имя клеточного деления, органелл и святой ДНК, аминь.

если страус спрячет голову в песке, разве это освободит его от прихотей охотника?

Да, если страус принимает все возможные исходы. Я принимаю кару злого бога, но не намерен под него прогибаться.

закрывая глаза на вопиющие вопросы, которые возникают при наблюденнии мироздания

Например?

Если завтра к Вам в дверь постучится бригада из пяти мужиков с автоматами и газовым резаком, и представится сотрудниками ФСБ, Вы откроете? Или будет надежнее не ставить себя в зависимость от их прихотей и попытаться сбежать через окно? :D

Думаю, если до этого дойдёт, выход в окно будет не худшим.

Я принимаю кару злого бога, но не намерен под него прогибаться.

А как насчет прогиба под законы сохранения? :D

Под государство тоже не прогибался ни разу? Штарфов/пошлин/налогов не платил? Или у тебя такое принципиальное непрогибание работает только в отношении богов? :D

Под государство тоже не прогибался ни разу? Штарфов/пошлин/налогов не платил?

Неа. Максимум мог что-то платить какие-то налоги и пошлины в рамках предоставления мне какой-то услуги или товара. Но в таком случае это просто часть стоимости продукта или услуги, потому не играет никакой роли моя реакция.

А как насчет прогиба под законы сохранения?

Это решается индивидуально.

Или у тебя такое принципиальное непрогибание работает только в отношении богов? :D

Оно работает только в тех случаях, когда входит в сферу, регулируемую принципами. Во всех остальных случаях я открыт для компромиссов.

Штарфов/пошлин/налогов не платил?

Неа.

Да-аа, ты реально чоткий пацан. Желаю удачи, она тебе будет в тему :D

Тут такое дело: если принять априори, что создатель есть, тогда мы вынуждены включать в картину свидетельства его существования, вынуждены принять, что было начало, а значит возможно будет и конец.. этакий шаблон, вобщем. Ну, не шаблон.. отпечаток на теле разума, так скажем. Я как бы не против =).

Но вот как бы происходил процесс познания, если априори считать, что никакого создателя нет?

Но вот как бы происходил процесс познания, если априори считать, что никакого создателя нет?

Поскольку достоверной или хотя бы достаточно убедительной информации насчет Создателя у нас нет, то нет и причин догматизировать какие-либо утверждения насчет него (в том числе, и отрицательные). К собственно познанию такие догмы отношения иметь не будут.

Эмм.. не очень верное суждение, имхо. Я, конечно, не сильный историк науки, но мне кажется «невидимая рука» создателя лежала на плече Ньютона, Коперника... да и нынешние просвещенные ученые братья одухотворены поиском «теории всего». Что это, как не печать создателя?

какая сила является источником жизни на нашей планете?

например, что заставляет пшеничное зерно проростать в воде?

Первый вопрос - философский, второй - нет. вам на какой нужен ответ?

это я к тому, чтобы твой ответ хотя бы какую-нибудь критику смог пройти. отвечай на первый, там видно будет со вторым. правда всегда одна.

Что это, как не печать создателя?

Одухотворение? :D

Второй вопрос чисто биологический.

По первому.

- Anthropic principle (inc. final)

- Ignorance of the own past

- Impossibility of universally-valid theories (deterministic and probabilistic)

- Антропный принцип

- Неизвестность своего прошлого

- Невозможность юниверсально-валидных теорий (детерминистских и вероятностных).

Чтобы ответить дальше, нужно конкретизировать вопрос. Под «силой» вы что понимаете? Надеюсь, не величину в ньютонах?

убогий

Это слово предполагает относительность, то бишь наличие чего-то, с чем можно сравнить. Давно по параллельным мирам путешествуешь? Коминтерн что-ли покусал?

сдаюсь))

все под ним ходим, да...

а само отрицание создателя неявно указывает на его присутствие в сознании отрицающего. ведь чтобы отрицать, нужно знать, что отрицаешь =)

вот и хотелось бы прикинуть, каково это, мыслить без этого самого... тьфу ты, ну ты понял)

вот как, например, устранить органическую, видимо, потребность разума встраивать события во временной ряд? накладывать по этому принципу причинно-следственные связи, бесконечно пытаться понять, что было «до» и что будет «после»? как освободиться от всего этого?

вдоль не предлагать ).

Все слова и словосочетания в твоем мозге являются продуктом твоего опыта, но из-за нехватки и не целостности того же опыта, некоторые вещи кажутся не такими, какими являются на самом деле. В термине «ниоткуда» содержаться два интуитивных понимания: то, что ты подразумевал под этим словом, что является ложным представлением, и то, чем это слово является на самом деле:

браться из ниоткуда

это означает ниоткуда не браться, т.к. «ниоткуда» это отрицание какого-либо места, где можно «взяться», или утверждение, что там взяться нельзя

исчезать в никуда

это означает никуда не исчезать, т.к. «никуда» это отрицание какого-либо места, куда можно переместиться