История изменений
Исправление kerzol, (текущая версия) :
ShareLatex мы используем для подготовки статей — удобно.
Ещё кстати есть The Self Journal of Science там Michaël Bon и компания предлагают реформировать процесс рецензирования. Типа существующий режим больше похож не на конструктивную переписку автора и опонента, а на процесс в суде, только без адвокатов, лол.
IPython/WebPPL и другие штуки, что добавляют интерективность в статейки — это просто супер, Michaël Bon тоже согласен с вами например и ещё куча людей кроме него.
Semantic Web. Честно я не до конца понимаю это концепцию. Окей есть кусок текста, мы добавляем к нему ещё один кусок, который описывает его смысл. но этот новый кусок опять же текстом является. Надо ещё делать Meta-Semantic Web и Meta-Meta-Semantic Web ?
Coq, Agda — это клёво. Возможно сократить работу рецензентов, которые проверяют доказательсва понескольку дней/недель. Опять же надо чтобы люди поняли это и начала писать доказательства сразу в Coq, но пока он (Coq) ещё мал и, так скажем, высокоуровневых юзер-френдли библиотек всё ещё не достаёт. Однако работы в этом направлении ведуться и даже вроде как успешны, вот например почитайте статьи Катрины и Ко. и поглядите на сайт Coquelicot — юзер-френдли матан в Coq (хотя стоит признать, что сам я ещё не пробовал юзать)
Ваще, много кто пытается реформировать и упростить систему публиций и научного общения. Но я боюсь, что тут главная проблема не в технологиях, а в некоторой инертности учёных, в привичке, в «авторитете» известных журналов и т.п. Много вижу всяких конференций где социологи и прочие обсуждают, дескать надо «реформировать процесс научных публикаций», есть даже некоторое количество людей, которые запрограмировали сайтики, на которых такое можно делать. Но вот юзеров маловато :(
Надеюсь, что хотя бы лет через 30 всё будет так, как мы мечтаем. Хотя где он Кнутовский Literate programming (книга ведь издана 30 лет назад)?
Исходная версия kerzol, :
ShareLatex мы используем для подготовки статей — удобно.
Ещё кстати есть The Self Journal of Science там Michaël Bon и компания предлагают реформировать процесс рецензирования. Типа существующий режим больше похож не на конструктивную переписку автора и опонента, а на процесс в суде, только без адвокатов, лол.
IPython/WebPPL и другие штуки, что добавляют интерективность в статейки — это просто супер, Michaël Bon тоже согласен с вами например и ещё куча людей кроме него.
Semantic Web. Честно я не до конца понимаю это концепцию. Окей есть кусок текста, мы добавляем к нему ещё один кусок, который описывает его смысл. но этот новый кусок опять же текстом является. Надо ещё делать Meta-Semantic Web и Meta-Meta-Semantic Web ?
Coq, Agda — это клёво. Возможно сократить работу рецензентов, которые проверяют доказательсва понескольку дней/недель. Опять же надо чтобы люди поняли это и начала писать доказательства сразу в Coq, но пока он (Coq) ещё мал и, так скажем, высокоуровневых юзер-френдли библиотек всё ещё не достаёт. Однако работы в этом направлении ведуться и даже вроде как успешны, вот например почитайте статьи Катрины и Ко. и поглядите на сайт Coquelicot — юзер-френдли матан в Coq(хотя стоит признать, что сам я ещё не пробовал юзать)
Ваще, много кто пытается реформировать и упростить систему публиций и научного общения. Но я боюсь, что тут главная проблема не в технологиях, а в некоторой инертности учёных, в привичке, в «авторитете» известных журналов и т.п. Много вижу всяких конференций где социологи и прочие обсуждают, дескать надо «реформировать процесс научных публикаций», есть даже некоторое количество людей, которые запрограмировали сайтики, на которых такое можно делать. Но вот юзеров маловато :(
Надеюсь, что хотя бы лет через 30 всё будет так, как мы мечтаем. Хотя где он Кнутовский Literate programming (книга ведь издана 30 лет назад)?