История изменений

Nervous> Так это оно самое и есть же. Требуют заткнуться от совершенно посторонних людей.

Поясняю:

Случай 1. Есть некий гражданин (назовём его Вася Пупкин), которого сфотографировали не в то время и не в том месте, из-за чего может пострадать его социальный имидж. Одно дело, когда он нанёс вред окружающим, а другое - когда нечто непристойное для публики он сделал в личном пространстве или его подставили. Фотки разлетелись по интернету (никто не застрахован от этого). В итоге Васе Пупкину надо как-то защищать свою честь, поскольку его личные дела вынесли на публику в непристойном виде. Или, как выше заметили, то, что он делал раньше, стало считаться непристойным через многие годы. Требование заткнуться в данном случае не нарушение свободы слова, поскольку дело личное.

Случай 2. Есть некий политик (назовём его Вова Гопобыдло). У него тёмное прошлое, которое однажды всплывает - выясняется, что он организовывал убийства, воровал из местного бюджета, покрывал других бандитов и т.д. Как он прорвался в органы власти - не так важно. Важно тёмное прошлое, из-за распространении информации о котором с должности он может и не вылетит, но в органы власти его в следующий раз точно не выберут. И вот, Вова Гопобыдло начинает затыкать всем рот о своих грешках. Эта информация социально значима и её необходимо принимать во внимание, чтобы понимать, доверять Вове Гопобыдлу руль какой-нибудь госслужбы или нет. Затыкание всем рта тут - однозначное нарушение свободы слова и цензура, так как такая информация касается всех и сразу.

Что же до закона, в реальности он работать толком не будет, поскольку в нём есть оговорки и технические лазейки. Ну и при принятии мер для минимизации эффекта «лес рубят - щепки летят» лучше всего принимать такие меры, при которых больше шансов отвертеться для произвольного гражданина, поскольку если выродок не попадётся сразу, то попадётся и не отвертится в следующий раз, что повышает для таких риски.

Nervous> Так это оно самое и есть же. Требуют заткнуться от совершенно посторонних людей.

Поясняю:

Случай 1. Есть некий гражданин (назовём его Вася Пупкин), которого сфотографировали не в то время и не в том месте, из-за чего может пострадать его социальный имидж. Одно дело, когда он нанёс вред окружающим, а другое - когда нечто непристойное для публики он сделал в личном пространстве или его подставили. Фотки разлетелись по интернету (никто не застрахован от этого). В итоге Васе Пупкину надо как-то защищать свою честь, поскольку его личные дела вынесли на публику в непристойном виде. Или, как выше заметили, то, что он делал раньше, стало считаться непристойным через многие годы. Требование заткнуться в данном случае не нарушение свободы слова, поскольку дело личное.

Случай 2. Есть некий политик (назовём его Вова Гопобыдло). У него тёмное прошлое, которое однажды всплывает - выясняется, что он организовывал убийства, воровал из местного бюджета, покрывал других бандитов и т.д. Как он прорвался в органы власти - не так важно. Важно, что тёмное прошлое, из-за распространении информации о котором с должности он может и не вылетит, но в органы власти его в следующий раз точно не выберут. И вот, Вова Гопобыдло начинает затыкать всем рот о своих грешках. Эта информация социально значима и её необходимо принимать во внимание, чтобы понимать, доверять Вове Гопобыдлу руль какой-нибудь госслужбы или нет. Затыкание всем рта тут - однозначное нарушение свободы слова и цензура, так как такая информация касается всех и сразу.