История изменений

Да.

Нет.

Так я Вам поговорку напомню: любовь зла, полюбишь и козла

Фейспалм. И что? %)

Нет уж, давайте доказывайте.

Бисер нынче дорог. Если есть желание что-то понять — то прочитаешь в оригинале, если же есть желание пошланговать — то тем более не стоит тратить время на перепост текста из одного места в другое.

К тому же ты вообще объективно не существуешь, зачем тебе что-то доказывать? %)

Прибыль барыги в примере не зависит от попрания прав. Пока у него есть прибыль, он будет продавать оружие.

Но, как ты можешь заметить, он получает ее не в результате войны, а в результате торговли. Да, продажа оружия заведомому агрессору пахнет плохо и может служить основанием для предъявления ему претензий. Но не для запрещения продажи оружия вообще - оружие не только убивает, но и спасает жизнь и собственность.

Оружие не может не убивать

К оружию не применимо слово «может» — оно ничего не может само по себе. А что люди, купивщие оружие, непременно будут его применять мо назначению — это еще нужно доказать. Ведь не все люди агрессоры, многие покупают оружие для обороны, а если нет агрессии, то нет и необходимости в применении оружия.

следовательно всегда будет война.

Вывод неверный.

Это называется самооправдание.

Нет, это то, чем ты здесь занимаешься, называется самооправдание с подменой понятий.

Агрессор тоже уверен, что его спровоцировали.

Субъективная уверенность еще не последняя инстанция. Есть объективное право и объективные критерии его нарушения.

лезет толпа беженцев на границу Германии, а там, почему-то агрессоры с автоматами стоят, и никого не пускают!

Это сложный вопрос на самом деле. Если бы земля, на которую они лезут, была частной, не было бы никаких оснований называть ее защитников от непрошеных гостей агрессорами — наоборот, ими были бы сами беженцы. Государственное владение все усложняет, потому что само является результатом агрессии.

<говорю о том, что есть. А Вы о каких-то мыслимых ситуациях!

Ты заявляешь, что то, что есть, всегда будет так. Ты неправ.

Проще Вам принять разупорину, а обсуждать то что есть, а не то что мыслится.

Ты запрещаешь мне это обсуждать? %)

Когда «Периметр» Вас прикончит, доктора не помогут.

Периметр не действует сам по себе - его привели в действие определенные люди. Нет принципиальной разницы между активацией Периметра и нажатием на спусковой крючок - волей по-прежнему обладает только применивший оружие человек, а не само оружие. Разница только в технической сложности и деталях работы.

если я кину человека

Он точно так же опишет параболу и шмякнется на землю. Законы природы объективны.

Дед Мороз является актом деятельности человека

Мне жаль тебя разочаровывать, но Дед Мороз — сказочный персонаж и в виде, в каком описывается, не существует.

Да.

Нет.

Так я Вам поговорку напомню: любовь зла, полюбишь и козла

Фейспалм. И что? %)

Нет уж, давайте доказывайте.

Бисер нынче дорог. Если есть желание что-то понять — то прочитаешь в оригинале, если же есть желание пошланговать — то тем более не стоит тратить время на перепост текста из одного места в другое.

К тому же ты вообще объективно не существуешь, зачем тебе что-то доказывать? %)

Прибыль барыги в примере не зависит от попрания прав. Пока у него есть прибыль, он будет продавать оружие.

Но, как ты можешь заметить, он получает ее не в результате войны, а в результате торговли. Да, продажа оружия заведомому агрессору пахнет плохо и может служить основанием для предъявления ему претензий. Но не для запрещения продажи оружия вообще - оружие не только убивает, но и спасает жизнь и собственность.

Оружие не может не убивать

К оружию не применимо слово «может» — оно ничего не может само по себе. А что люди, купивщие оружие, непременно будут его применять мо назначению — это еще нужно доказать. Ведь не все люди агрессоры, многие покупают оружие для обороны, а если нет агрессии, то нет и необходимости в применении оружия.

следовательно всегда будет война.

Вывод неверный.

Это называется самооправдание.

Нет, это то, чем ты здесь занимаешься, называется самооправдание с подменой понятий.

Агрессор тоже уверен, что его спровоцировали.

Субъективная уверенность еще не последняя инстанция. Есть объективное право и объективные критерии его нарушения.

лезет толпа беженцев на границу Германии, а там, почему-то агрессоры с автоматами стоят, и никого не пускают!

Это сложный вопрос на самом деле. Если бы земля, на которую они лезут, была частной, не было бы никаких оснований называть ее защитников от непрошеных гостей агрессорами — наоборот, ими были бы сами беженцы. Государственное владение все усложняет, потому что само является результатом агрессии.

<говорю о том, что есть. А Вы о каких-то мыслимых ситуациях!

Ты заявляешь, что то, что есть, всегда будет так. Ты неправ.

Проще Вам принять разупорину, а обсуждать то что есть, а не то что мыслится.

Ты запрещаешь мне это обсуждать? %)

Когда «Периметр» Вас прикончит, доктора не помогут.

Периметр не действует сам по себе - его привели в действие определенные люди. Нет принципиальной разницы между активацией Периметра и нажатием на спусковой крючок - волей по-прежнему обладает только применивший оружие человек, а не само оружие. Разница только в технической сложности и деталях работы.

если я кину человека

Он точно так же опишет параболу и шмякнется на землю. Законы природы объективны.

Дед Мороз является актом деятельности человека

Мне жаль тебя разочаровывать, но Дед Мороз — сказочный персонаж и в виде, в каом описывается, не существует.