История изменений

там на каждую единицу товара (билет) приходится ровно один покупатель.

Билет - не товар. Товар - это фильм, а билет - только пруф оплаты.

мы же напомним, обсуждаем ситуацию, когда единицу товара покупают сразу двое, причём, каждый с противоположными интересами.

Восстановление справедливости в интересах трех из четырех «покупателей» - пострадавшего, его страховой и страховой преступника. Последняя не заинтересована в том, чтобы стать изгоем, лишиться клиентов и перестать существовать, получив репутацию защитника преступников. Если учитывать еще и суд - то соотношение будет четыре к одному. Четверо желающих восстановления справедливости против одного хитрожопого - не такой уж плохой расклад.

более платёжеспособные клиенты предпочтут именно такой суд.

Самый платежеспособный клиент - это массовый клиент. Стыдно этого не знать. И массовый клиент не заинтересован в том, чтобы его дела разбирал предвзятый суд, особенно, конечно, те, в которых он является пострадавшим.

вы же сами сказали: случайным образом.

Я же сказал - из присутствующих на рынке частных судов.

а вы - не в силах?

Было бы для чего. Кормление и так уже жирного тролля - так себе мотивация. Но ладно. Допустим, дело рассматривается в двух судах, по выбору каждой из сторон, и только в случае их несогласия дело передается в суд, выбранный случайно или другим образом. Мне отчего-то думается, что до третьего суда будет доходить малый процент нетривиальных дел - учитывая, что суд, который в итоге окажется на неправой стороне, понесет как минимум суровые репутационные издержки. Что будет дополнительно способствовать уменьшению желания судов шланговать.

Коммунизм наступит раньше.

Посмотрим.

что делать в ситуации, когда людям просто неоткуда брать денег, потому, что их труд не нужен?

Труд всегда нужен, человеческая хотелка неистощима. А значит, всегда будет нужда в факторах производства для удовлетворения бесконечной lazy sequence хотелок. Труд - один из них, причем наименее специфичный - труд требуется в любом процессе производства.

там на каждую единицу товара (билет) приходится ровно один покупатель.

Билет - не товар. Товар - это фильм, а билет - только пруф оплаты.

мы же напомним, обсуждаем ситуацию, когда единицу товара покупают сразу двое, причём, каждый с противоположными интересами.

Восстановление справедливости в интересах трех из четырех «покупателей» - пострадавшего, его страховой и страховой преступника. Последняя не заинтересована в том, чтобы стать изгоем, лишиться клиентов и перестать существовать. Если учитывать еще и суд - то соотношение будет четыре к одному. Четверо желающих восстановления справедливости против одного хитрожопого - не такой уж плохой расклад.

более платёжеспособные клиенты предпочтут именно такой суд.

Самый платежеспособный клиент - это массовый клиент. Стыдно этого не знать. И массовый клиент не заинтересован в том, чтобы его дела разбирал предвзятый суд, особенно, конечно, те, в которых он является пострадавшим.

вы же сами сказали: случайным образом.

Я же сказал - из присутствующих на рынке частных судов.

а вы - не в силах?

Было бы для чего. Кормление и так уже жирного тролля - так себе мотивация. Но ладно. Допустим, дело рассматривается в двух судах, по выбору каждой из сторон, и только в случае их несогласия дело передается в суд, выбранный случайно или другим образом. Мне отчего-то думается, что до третьего суда будет доходить малый процент нетривиальных дел - учитывая, что суд, который в итоге окажется на неправой стороне, понесет как минимум суровые репутационные издержки. Что будет дополнительно способствовать уменьшению желания судов шланговать.

Коммунизм наступит раньше.

Посмотрим.

что делать в ситуации, когда людям просто неоткуда брать денег, потому, что их труд не нужен?

Труд всегда нужен, человеческая хотелка неистощима. А значит, всегда будет нужда в факторах производства для удовлетворения бесконечной lazy sequence хотелок. Труд - один из них, причем наименее специфичный - труд требуется в любом процессе производства.