История изменений
Исправление Zmicier, (текущая версия) :
Для музыки CC-BY-SA подходит намного лучше, чем GPL.
Это утверждение из разряда «3-BSDL лучше GPL». GNU GPL и CC BY-SA — это не аналоги для разных типов произведений, а лицензии с разным набором условий, причем у BY-SA — меньший.
И автор, по-вашему, должен это публиковать?
Автор никому ничего не должен, может даже по радио запретить крутить без персонального разрешения и будет в своем праве, однако для того, чтобы я или вы могли в полной мере пользоваться своим правом изменять свободную музыку, то исходники, очевидно нужны. Проблем их опубликовать — не больше, чем опубликовать финальную фонограмму.
И да, CC BY-SA свободна.
Разумеется. Требование предоставлять исходники не является обязательным условием для свободной лицензии, разрешительные лицензии же этого не требуют.
Однако всякое ли произведение, распространяющееся на условиях свободной лицензии — свободно? Существуют разные ответы на этот вопрос. Для простоты представьте, что автор опубликовал программу в двоичном виде под лицензией 3-BSDL, а исходники — нет; свободна ли такая программа?
Исправление Zmicier, :
Для музыки CC-BY-SA подходит намного лучше, чем GPL.
Это утверждение из разряда «3-BSDL лучше GPL». Это не аналоги для разных типов произведений, а лицензии с разным набором условий, причем у CC BY-SA — меньший.
И автор, по-вашему, должен это публиковать?
Автор никому ничего не должен, может даже по радио запретить крутить без персонального разрешения и будет в своем праве, однако для того, чтобы я или вы могли в полной мере пользоваться своим правом изменять свободную музыку, то исходники, очевидно нужны. Проблем их опубликовать — не больше, чем опубликовать финальную фонограмму.
И да, CC BY-SA свободна.
Разумеется. Требование предоставлять исходники не является обязательным условием для свободной лицензии, разрешительные лицензии же этого не требуют.
Однако всякое ли произведение, распространяющееся на условиях свободной лицензии — свободно? Существуют разные ответы на этот вопрос. Для простоты представьте, что автор опубликовал программу в двоичном виде под лицензией 3-BSDL, а исходники — нет; свободна ли такая программа?
Исходная версия Zmicier, :
Для музыки CC-BY-SA подходит намного лучше, чем GPL.
Это утверждение из разряда «3-BSDL лучше GPL». Это лицензии с разным набором условий, причем у CC BY-SA — меньший.
И автор, по-вашему, должен это публиковать?
Автор никому ничего не должен, может даже по радио запретить крутить без персонального разрешения и будет в своем праве, однако для того, чтобы я или вы могли в полной мере пользоваться своим правом изменять свободную музыку, то исходники, очевидно нужны. Проблем их опубликовать — не больше, чем опубликовать финальную фонограмму.
И да, CC BY-SA свободна.
Разумеется. Требование предоставлять исходники не является обязательным условием для свободной лицензии, разрешительные лицензии же этого не требуют.
Однако всякое ли произведение, распространяющееся на условиях свободной лицензии — свободно? Существуют разные ответы на этот вопрос. Для простоты представьте, что автор опубликовал программу в двоичном виде под лицензией 3-BSDL, а исходники — нет; свободна ли такая программа?