История изменений
Исправление Nervous, (текущая версия) :
Новую форму ты НЕ создаешь
А если я скопировал неточно, это уже новый контент или еще не очень? %)
контент НЕ является идеей самой по себе
Является.
Какой «идеей» является фильм «Выживший»?
Это набор, последовательность идей. В простонародье именуемая нарративом.
контент на носителе не является твоей собственностью.
Еще раз - я на это и не претендую %) А вот носитель моей собственностью является. И с ним я могу делать все, что захочу. Придавать ему любую форму и конфигурацию, в том числе напоминающую какой-то определенный «контент». И любоваться своим носителем сколько влезет.
срывает с картины простыню, фоткает картину и публикует. По твоему, посетитель все правильно сделал?
Не совсем. Своевольничать в чужом доме не комильфо. Но молчать о том, что случайно увидел, он не обязан.
Если художник не хочет, чтобы картину видели - пусть не подпускает к ней гостей. Запрет в кладовке, например.
владелец в праве устанавливать свои условия распространения и доступа к этому контенту.
Условия доступа к своей копии контента на принадлежащем ему носителе — несомненно. Выдвигать условия посторонним людям о том, что те могут делать со своей собственностью (носителями), а чего не могут (пока эти действия не приводят к нарушению чужого права собственности) — не может.
Копирование не нарушает никаких прав собственности.
Если ты считаешь, что мнение владельца контента не важно
Я считаю, что нет такого понятия, как «владелец контента». Есть автор контента и есть владелец конкретной копии.
суть в том, что у контента есть создатель и владелец,
Создатель есть, владельца нет %)
Исправление Nervous, :
Новую форму ты НЕ создаешь
А если я скопировал неточно, это уже новый контент или еще не очень? %)
контент НЕ является идеей самой по себе
Является.
Какой «идеей» является фильм «Выживший»?
Это набор, последовательность идей. В простонародье именуемая нарративом.
контент на носителе не является твоей собственностью.
Еще раз - я на это и не претендую %) А вот носитель моей собственностью является. И с ним я могу делать все, что захочу. Придавать ему любую форму и конфигурацию, в том числе напоминающую какой-то определенный «контент». И любоваться своим носителем сколько влезет.
срывает с картины простыню, фоткает картину и публикует. По твоему, посетитель все правильно сделал?
Не совсем. Своевольничать в чужом доме не комильфо. Но молчать о том, что случайно увидел, он не обязан.
Если художник не хочет, чтобы картину видели - пусть не подпускает к ней гостей. Запрет в кладовке, например.
владелец в праве устанавливать свои условия распространения и доступа к этому контенту.
Условия доступа к своей копии контента на принадлежащем ему носителе — несомненно. Выдвигать условия посторонним людям о том, что те могут делать со своей собственностью (носителями), а чего не могут (пока эти действия не приводят к нарушению чужого права собственности) — не может.
Копирование не нарушает никаких прав собственности.
Я считаю, что нет такого понятия, как «владелец контента». Есть автор контента и есть владелец конкретной копии.
суть в том, что у контента есть создатель и владелец,
Создатель есть, владельца нет %)
Исходная версия Nervous, :
Новую форму ты НЕ создаешь
А если я скопировал неточно, это уже новый контент или не очень? %)
контент НЕ является идеей самой по себе
Является.
Какой «идеей» является фильм «Выживший»?
Это набор, последовательность идей. В простонародье именуемая нарративом.
контент на носителе не является твоей собственностью.
Еще раз - я на это и не претендую %) А вот носитель моей собственностью является. И с ним я могу делать все, что захочу. Придавать ему любую форму и конфигурацию, в том числе напоминающую какой-то определенный «контент». И любоваться своим носителем сколько влезет.
срывает с картины простыню, фоткает картину и публикует. По твоему, посетитель все правильно сделал?
Не совсем. Своевольничать в чужом доме не комильфо. Но молчать о том, что случайно увидел, он не обязан.
Если художник не хочет, чтобы картину видели - пусть не подпускает к ней гостей. Запрет в кладовке, например.
владелец в праве устанавливать свои условия распространения и доступа к этому контенту.
Условия доступа к своей копии контента на принадлежащем ему носителе — несомненно. Выдвигать условия посторонним людям о том, что те могут делать со своей собственностью (носителями), а чего не могут (пока эти действия не приводят к нарушению чужого права собственности) — не может.
Копирование не нарушает никаких прав собственности.
Я считаю, что нет такого понятия, как «владелец контента». Есть автор контента и есть владелец конкретной копии.
суть в том, что у контента есть создатель и владелец,
Создатель есть, владельца нет %)