История изменений

Вы объявили сейчас мировую науку сектой,

Фейспалм. Критика отдельных сомнительных концепций не является критикой «науки в целом».

Ииии где у вас различие с нашей «сектой»?

В том, что вы считаете объективно необходимое право собственности предметом какого-то мутного «договора».

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, то есть создано людьми, а не есть априори.

Оно не создано людьми, его наличия требует природа человека. Так что именно что есть априори.

А идеи «вообще» и не охраняются авторским правом. Охраняются конкретные работы

Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была, а песня бы %) Если бы охранялись только конкретные работы, то есть конкретные копии, проблем бы не было - носитель материален и без проблем охраняется правом собственности. Но вы-то желаете владеть _абстракцией_ над множеством похожих носителей, большинство которых к тому же вам не принадлежат %) Вы хотите, по сути, владеть идеей - и думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться своей собственностью, то есть принадлежащими им носителями.

В этом вкратце и состоит противоречие собственности материальной и «интеллектуальной». «Интеллектуальная собственность» — это не собственность, это покушение на право собственности %) Так что это _вы_ на самом деле ближе к резедентам, чем думаете, и значительно ближе, чем я %)

Мое право вас ударить кулаком вступает в противоречие с вашим правом не получить в нос.

У вас нет права просто так бить меня кулаком %)

Права конкретный людей постоянно вступают в кажущиеся или реальное противоречие

Так что никакого противоречия нет.

Это не аргумент что бы права собственности отменять.

Никто и не отменяет право собственности. «Интеллектуальная собственность» собственностью не является.

Аргументов как я понимаю не будет, хехе.

Возможно, позже, посты и так уже слишком длинные.

Пока вы ничего против этой точки зрения не предложили, а наоборот, частично согласились.

Был уже срач на эту тему, и соглашаться с этой точкой зрения я не собирался тогда и не собираюсь сейчас %)

Более того, вы сейчас о терминах этого договора торгуетесь

Неа. Я не предлагаю «договориться, что интеллектуальная собственность нинужна», я выдвигаю аргументы в пользу того, что само понятие интеллектуальной собственности несостоятельно %) Объективно несостоятельно, независимо от договоров.

Вы объявили сейчас мировую науку сектой,

Фейспалм.

Ииии где у вас различие с нашей «сектой»?

В том, что вы считаете объективно необходимое право собственности предметом какого-то мутного «договора».

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, то есть создано людьми, а не есть априори.

Оно не создано людьми, его наличия требует природа человека. Так что именно что есть априори.

А идеи «вообще» и не охраняются авторским правом. Охраняются конкретные работы

Ах, если бы, ах, если бы, не жизнь была, а песня бы %) Если бы охранялись только конкретные работы, то есть конкретные копии, проблем бы не было - носитель материален и без проблем охраняется правом собственности. Но вы-то желаете владеть _абстракцией_ над множеством похожих носителей, большинство которых к тому же вам не принадлежат %) Вы хотите, по сути, владеть идеей - и думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться своей собственностью, то есть принадлежащими им носителями.

В этом вкратце и состоит противоречие собственности материальной и «интеллектуальной». «Интеллектуальная собственность» — это не собственность, это покушение на право собственности %) Так что это _вы_ на самом деле ближе к резедентам, чем думаете, и значительно ближе, чем я %)

Мое право вас ударить кулаком вступает в противоречие с вашим правом не получить в нос.

У вас нет права просто так бить меня кулаком %)

Права конкретный людей постоянно вступают в кажущиеся или реальное противоречие

Так что никакого противоречия нет.

Это не аргумент что бы права собственности отменять.

Никто и не отменяет право собственности. «Интеллектуальная собственность» собственностью не является.

Аргументов как я понимаю не будет, хехе.

Возможно, позже, посты и так уже слишком длинные.

Пока вы ничего против этой точки зрения не предложили, а наоборот, частично согласились.

Был уже срач на эту тему, и соглашаться с этой точкой зрения я не собирался тогда и не собираюсь сейчас %)

Более того, вы сейчас о терминах этого договора торгуетесь

Неа. Я не предлагаю «договориться, что интеллектуальная собственность нинужна», я выдвигаю аргументы в пользу того, что само понятие интеллектуальной собственности несостоятельно %) Объективно несостоятельно, независимо от договоров.