История изменений

Эти «сомнительные» концепции разделяются наукой в целом

Одним крылом «науки в целом» разделяются, другим не разделяются %) Если, конечно, не начать отбирать в «настоящие учоные» (тм) по признаку согласия с концепцией общественного договора. Я надеюсь, ты до такого не опустишься %)

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, а не есть априори.

Оно есть априори, потому что оно нужно, и нужно _до_ заключения _любых_ договоров %)

ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЧЕГО? ДЛЯ ЧЕГО, КАРЛ?

Человеку для выживания специфически человеческим способом, Карл. И не надо кричать, я не глухой.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Да ладно? Совсем-совсем нет? А если найду? %)

априори его у многих культур людей нет.

Это высказывание не соответствует истине.

Ну так охраняются не конкретные копии а конкретные работы.

То есть более или менее абстрактные _идеи_.

Вы передергиваете слишком много

Нет вы %)

вы сейчас перешли от реальности (чертежи похожих носителей) к детским объяснениям(кококо идея)

Какие еще чертежи носителей? %) Я плавно и логично перехожу от _материальных_ копий к _абстрактным_ идеям.

Как только мы начинаем говорить о «произведении в целом» - мы перестаем говорить о материальном и начинаем говорить об абстрактных идеях. Обоснование необходимости существования «права собственности» на которые мне, видимо, придется ждать до морковкина заговенья %)

«думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться землей, то есть принадлежащими племени пастбищами»(С) индейцы, с котрыми жестоко обошлись европейцы.

То, что право собственности индейцев было нарушено, не значит, что оно не существовало %) Вопрос существования или несуществования права собственности индейцев на эти земли полностью перпендикулярен каким бы то ни было европейцам. Не ясно только, к чему был этот оффтоп.

Собственность на землю такая же сложная форм собственности которой не было у целой толпы народов

У кого-то была, у кого-то не было. Речь вообще идет не о конкретных титулах собственности, а о _праве иметь собственность как таковом_. Именно оно и необходимо человеку для выживания.

«Собственность на средства производства это не собственность(личная) а покушение на права и свободы»

Отлично. Теперь это дело надо обосновать %) Желательно без демагогии.

«Никто и не отменяет прав человека. Негры не люди (вот много доказательств), по этому их можно держать рабами»(С)

Ну ты понел. Надо обосновать %)

в отличие от придуманного права собственности это действительно естественное право человека - у меня есть кулак и я умею им пользоваться :D

Фейспалм. «У меня есть кулак» - это самое что ни на есть «придуманное право собственности» - на твое собственное тело :D Без него кулак не твой, а того, кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками %)

А вот права просто так бить людей у тебя нет, и когда ты так поступаешь, ты поступаешь _против права_. Ты объективно неправ. То, что не всегда есть кому призвать тебя к ответу, не означает, что ты прав. Понемаешь? %)

Если я без повода нападу на тебя, даже вне юрисдикции какого бы то ни было государства, и отрежу тебе ухо, я _все равно_ буду объективно неправ. Не так ли? %)

вы по факту рассуждаете о собственности именно как о полезном изобретении

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.

Точно та же история и с естественным правом, natural law. Природа человека ничуть не менее интересный объект исследования, чем природа неживой материи, являющаяся объектом изучения естественных наук.

Во первых, это стандартный прием троллинга и уголовников.

Логическое рассуждение - прием уголовников? %) Жжоте напалмом.

есть люди которые договорились что это собственность, и распространили этот договор на вас по праву сильного

Есть люди и организации, которые ни о чем со мной не договаривались, а живут за счет систематического нарушения прав собственности других людей - по «праву» сильного.

вы сколько угодно можете кудахтать этогонет,

Организации политических методов, институционализированного агрессивного насилия, несомненно, существуют, и существует умозрительная концепция-ширма под названием «общественный договор», который немало помогает им в их нелегкой деятельности, дезориентируя обираемых и ослабляя их сопротивление. Правда, вы зря думаете, что это что-то хорошее %)

И так же объективно существуют попираемые ими объективные права человека.

вам надо именно что убедить «нас» отменить реально существующий договор между нами, хехе :D

Как можно отменить то, чего не существует? %) Можно только развеять ложь.

Эти «сомнительные» концепции разделяются наукой в целом

Одним крылом «науки в целом» разделяются, другим не разделяются %)

Вы тут говорите о том что право собственности оно нужно, а не есть априори.

Оно есть априори, потому что оно нужно, и нужно _до_ заключения _любых_ договоров %)

ОБЪЕКТИВНО НЕОБХОДИМОЕ ДЛЯ ЧЕГО? ДЛЯ ЧЕГО, КАРЛ?

Человеку для выживания специфически человеческим способом, Карл. И не надо кричать, я не глухой.

Бред собачий. Есть множество культур где частной собственности нет.

Да ладно? Совсем-совсем нет? А если найду? %)

априори его у многих культур людей нет.

Это высказывание не соответствует истине.

Ну так охраняются не конкретные копии а конкретные работы.

То есть более или менее абстрактные _идеи_.

Вы передергиваете слишком много

Нет вы %)

вы сейчас перешли от реальности (чертежи похожих носителей) к детским объяснениям(кококо идея)

Какие еще чертежи носителей? %) Я плавно и логично перехожу от _материальных_ копий к _абстрактным_ идеям.

Как только мы начинаем говорить о «произведении в целом» - мы перестаем говорить о материальном и начинаем говорить об абстрактных идеях. Обоснование необходимости существования «права собственности» на которые мне, видимо, придется ждать до морковкина заговенья %)

«думаете, что это дает вам право диктовать посторонним людям, как им распоряжаться землей, то есть принадлежащими племени пастбищами»(С) индейцы, с котрыми жестоко обошлись европейцы.

То, что право собственности индейцев было нарушено, не значит, что оно не существовало %) Вопрос существования или несуществования права собственности индейцев на эти земли полностью перпендикулярен каким бы то ни было европейцам. Не ясно только, к чему был этот оффтоп.

Собственность на землю такая же сложная форм собственности которой не было у целой толпы народов

У кого-то была, у кого-то не было. Речь вообще идет не о конкретных титулах собственности, а о _праве иметь собственность как таковом_. Именно оно и необходимо человеку для выживания.

«Собственность на средства производства это не собственность(личная) а покушение на права и свободы»

Отлично. Теперь это дело надо обосновать %) Желательно без демагогии.

«Никто и не отменяет прав человека. Негры не люди (вот много доказательств), по этому их можно держать рабами»(С)

Ну ты понел. Надо обосновать %)

в отличие от придуманного права собственности это действительно естественное право человека - у меня есть кулак и я умею им пользоваться :D

Фейспалм. «У меня есть кулак» - это самое что ни на есть «придуманное право собственности» - на твое собственное тело :D Без него кулак не твой, а того, кто лучше тебя умеет пользоваться своими кулаками %)

А вот права просто так бить людей у тебя нет, и когда ты так поступаешь, ты поступаешь _против права_. Ты объективно неправ. То, что не всегда есть кому призвать тебя к ответу, не означает, что ты прав. Понемаешь? %)

Если я без повода нападу на тебя, даже вне юрисдикции какого бы то ни было государства, и отрежу тебе ухо, я _все равно_ буду объективно неправ. Не так ли? %)

вы по факту рассуждаете о собственности именно как о полезном изобретении

Скорее открытии. Закон всемирного тяготения тоже действовал задолго до его открытия, но чтобы его сформулировать в современном виде, потребовались интеллектуальные усилия людей, использующих свой разум для изучения законов природы.

Точно та же история и с естественным правом, natural law. Природа человека ничуть не менее интересный объект исследования, чем природа неживой материи, являющаяся объектом изучения естественных наук.

Во первых, это стандартный прием троллинга и уголовников.

Логическое рассуждение - прием уголовников? %) Жжоте напалмом.

есть люди которые договорились что это собственность, и распространили этот договор на вас по праву сильного

Есть люди и организации, которые ни о чем со мной не договаривались, а живут за счет систематического нарушения прав собственности других людей - по «праву» сильного.

вы сколько угодно можете кудахтать этогонет,

Организации политических методов, институционализированного агрессивного насилия, несомненно, существуют, и существует умозрительная концепция-ширма под названием «общественный договор», который немало помогает им в их нелегкой деятельности, дезориентируя обираемых и ослабляя их сопротивление. Правда, вы зря думаете, что это что-то хорошее %)

И так же объективно существуют попираемые ими объективные права человека.

вам надо именно что убедить «нас» отменить реально существующий договор между нами, хехе :D

Как можно отменить то, чего не существует? %) Можно только развеять ложь.