История изменений

А где нет компилятора?

CISС вполне годен для программирования человеками без использования ЯВУ. Компилятор ЯВУ в CISC получается проще. По крайней мере, это так преподносилось во времена актуальности всего этого. Ещё все кричали, что компилятор эффективнее двоичного транслятора, а потом все побежали делать двоичные трансляторы. ВНЕЗАПНО.

Я сравнивал Intell Pentium 3 на 1000 МГц и Intel Celeron на 900 МГц. Первый был уже с RISC ядром, а второй ещё с CISC

Это бред. Последний процессор от Intel с CISC ядром назывался Intel Pentium MMX - это был своебразный селерон того времени. Второй пень был дорог, пришлось продлить жизнь 7-му сокету. Тот Селерон, что 900 Mhz, от 3-го пня отличается только урезанным кешем и поддержкой SMP. Заметить разницу между ними довольно тяжело, разве что в голимой синтетике с закрытым кодом. Смотри. http://www.ixbt.com/cpu/cpu-real-roundup.html Ты небойсь разные ядра сравнивал. Вообще, Celeron любых поколений получается методом отбраковки части части кристалла. Меньше частота, меньше ядер, меньше кеш. Архитектурно, разницы нет.

Да и можно сравнить «атомы» с «армами» по энергоэффективности.

Это ты о чём вообще ? Атом быстрее, но больше жрёт. Что не так ?

А где нет компилятора?

CISС вполне годен для программирования человеками без использования ЯВУ. Компилятор ЯВУ в CISC получается проще. По крайней мере, это так преподносилось во времена актуальности всего этого. Ещё все кричали, что компилятор эффективнее двоичного транслятора, а потом все побежали делать двоичные трансляторы. ВНЕЗАПНО.

Я сравнивал Intell Pentium 3 на 1000 МГц и Intel Celeron на 900 МГц. Первый был уже с RISC ядром, а второй ещё с CISC

Это бред. Последний процессор от Intel с CISC ядром назывался Intel Pentium MMX. Селерон от 3-го пня отличается только урезанным кешем и поддержкой SMP. Заметить разницу между ними довольно тяжело, разве что в голимой синтетике с закрытым кодом. Смотри. http://www.ixbt.com/cpu/cpu-real-roundup.html Ты небойсь разные ядра сравнивал. Вообще, Celeron любых поколений получается методом отбраковки части части кристалла. Меньше частота, меньше ядер, меньше кеш. Архитектурно, разницы нет.

Да и можно сравнить «атомы» с «армами» по энергоэффективности.

Это ты о чём вообще ? Атом быстрее, но больше жрёт. Что не так ?

А где нет компилятора?

CISС вполне годен для программирования без использования ЯВУ. Компилятор ЯВУ в CISC получается проще. По крайней мере, это так преподносилось во времена актуальности всего этого. Ещё все кричали, что компилятор эффективнее двоичного транслятора, а потом все побежали делать двоичные трансляторы. ВНЕЗАПНО.

Я сравнивал Intell Pentium 3 на 1000 МГц и Intel Celeron на 900 МГц. Первый был уже с RISC ядром, а второй ещё с CISC

Это бред. Последний процессор от Intel с CISC ядром назывался Intel Pentium MMX. Селерон от 3-го пня отличается только урезанным кешем и поддержкой SMP. Заметить разницу между ними довольно тяжело, разве что в голимой синтетике с закрытым кодом. Смотри. http://www.ixbt.com/cpu/cpu-real-roundup.html Ты небойсь разные ядра сравнивал. Вообще, Celeron любых поколений получается методом отбраковки части части кристалла. Меньше частота, меньше ядер, меньше кеш. Архитектурно, разницы нет.

Да и можно сравнить «атомы» с «армами» по энергоэффективности.

Это ты о чём вообще ? Атом быстрее, но больше жрёт. Что не так ?

А где нет компилятора?

CISС вполне годен для программирования без использования ЯВУ. Компилятор ЯВУ в CISC получается проще. По крайней мере, это так преподносилось во времена актуальности всего этого.

Я сравнивал Intell Pentium 3 на 1000 МГц и Intel Celeron на 900 МГц. Первый был уже с RISC ядром, а второй ещё с CISC

Это бред. Последний процессор от Intel с CISC ядром назывался Intel Pentium MMX. Селерон от 3-го пня отличается только урезанным кешем и поддержкой SMP. Заметить разницу между ними довольно тяжело, разве что в голимой синтетике с закрытым кодом. Смотри. http://www.ixbt.com/cpu/cpu-real-roundup.html Ты небойсь разные ядра сравнивал. Вообще, Celeron любых поколений получается методом отбраковки части части кристалла. Меньше частота, меньше ядер, меньше кеш. Архитектурно, разницы нет.

Да и можно сравнить «атомы» с «армами» по энергоэффективности.

Это ты о чём вообще ? Атом быстрее, но больше жрёт. Что не так ?

А где нет компилятора?

CISС вполне годен для программирования без использования ЯВУ. Компилятор ЯВУ в CISC получается проще. По крайней мере, это так преподносилось во времена актуальности всего этого.

Я сравнивал Intell Pentium 3 на 1000 МГц и Intel Celeron на 900 МГц. Первый был уже с RISC ядром, а второй ещё с CISC

Это бред. Последний процессор от Intel с CISC ядром назывался Intel Pentium MMX. Селерон от 3-го пня отличается только урезанным кешем и поддержкой SMP. Заметить разницу между ними довольно тяжело, разве что в голимой синтетике с закрытым кодом. Смотри. http://www.ixbt.com/cpu/cpu-real-roundup.html Ты небойсь разные ядра сравнивал. Вообще, Celeron любых поколений получается методом отбраковки ядер. Меньше частота, меньше ядер, меньше кеш. Архитектурно, разницы нет.

Да и можно сравнить «атомы» с «армами» по энергоэффективности.

Это ты о чём вообще ? Атом быстрее, но больше жрёт. Что не так ?

А где нет компилятора?

CISС вполне годен для программирования без использования ЯВУ. Компилятор ЯВУ в CISC получается проще. По крайней мере, это так преподносилось во времена актуальности всего этого.

Я сравнивал Intell Pentium 3 на 1000 МГц и Intel Celeron на 900 МГц. Первый был уже с RISC ядром, а второй ещё с CISC

Это бред. Последний процессор от Intel с CISC ядром назывался Intel Pentium MMX. Селерон от 3-го пня отличается только урезанным кешем и поддержкой SMP. Заметить разницу между ними довольно тяжело, разве что в голимой синтетике с закрытым кодом. Смотри. http://www.ixbt.com/cpu/cpu-real-roundup.html Ты небойсь разные ядра сравнивал.

Да и можно сравнить «атомы» с «армами» по энергоэффективности.

Это ты о чём вообще ? Атом быстрее, но больше жрёт. Что не так ?