История изменений

1) Один пример не подтверждает твою уверенность в порочности системы

Их тысячи, если не миллионы (за весь период действия современного УК

2) В указанном примере не шла речь о угрозе жизни.

Вполне возможно кулаком убить, если бить в голову , печень или грудь. Особенно когда нападавших двое. Тем более это не был грабёж, так что вариана отдать имущество с целью спасения жизни не было. Да, допустим, жизнь двух мудаков ценнее айфона. Но тут не было варианта. Зачем они его били? Наверное, чтобы убить или причинить тяжкий вред здоровью. А тяжкий вред здоровью — это такой вред, который непосредственно угрожает жизни.

По факту тяжелые телесные нанесены, так ведь? У меня лишь вопрос, почему их оценили, как умышленные.

Читай статью о самообороне (37). Она освобождает от отвественности именно за УМЫШЛЕННОЕ причиенние вреда.

Видимо, дело здесь в том, что подсудимый вытащил нож с намерением применения его в драке против безоружных.

А ничего, что нападавших было двое? Он вряд ли смог с ними справиться без оружия.

и в состоянии аффекта подхватил бы и использовал этот нож, тут бы уже были бы смягчающие обстоятельства.

Речь не о том, есть или нет смягчающие обстоятельства. А о том, есть ли преступление вообще или нет.

Это вполне очевидно, иначе можно легко убивать людей, просто провоцируя их на драку, а в процессе невзначай зарезать их ножом.

Это уже обвинение должно доказывать, что он сам спровоцировал драку. Это вытекает из презумпции невиновности. Строго говоря, и отсутствие ситуации самообороны тоже должно доказывать обвинение, но тут доказательсва обороны есть. А то, что было до этого, и должно доказывать следствие.

Вот объясни, что бы ты делал, если бы на тебя без причины напали два быдлана? Не ради ограбления. А просто избивают, в т.ч. по жизненно важным органам, не выдвигая никаких требований. Справиться голыми руками ты с ними не можешь, хотя пытался.

1) Один пример не подтверждает твою уверенность в порочности системы

Их тысячи, если не миллионы (за весь период действия современного УК

2) В указанном примере не шла речь о угрозе жизни.

Вполне возможно кулаком убить, если бить в голову или грудь. Особенно когда нападавших двое. Тем более это не был грабёж, так что вариана отдать имущество с целью спасения жизни не было. Да, допустим, жизнь двух мудаков ценнее айфона. Но тут не было варианта. Зачем они его били? Наверное, чтобы убить или причинить тяжкий вред здоровью. А тяжкий вред здоровью — это такой вред, который непосредственно угрожает жизни.

По факту тяжелые телесные нанесены, так ведь? У меня лишь вопрос, почему их оценили, как умышленные.

Читай статью о самообороне (37). Она освобождает от отвественности именно за УМЫШЛЕННОЕ причиенние вреда.

Видимо, дело здесь в том, что подсудимый вытащил нож с намерением применения его в драке против безоружных.

А ничего, что нападавших было двое? Он вряд ли смог с ними справиться без оружия.

и в состоянии аффекта подхватил бы и использовал этот нож, тут бы уже были бы смягчающие обстоятельства.

Речь не о том, есть или нет смягчающие обстоятельства. А о том, есть ли преступление вообще или нет.

Это вполне очевидно, иначе можно легко убивать людей, просто провоцируя их на драку, а в процессе невзначай зарезать их ножом.

Это уже обвинение должно доказывать, что он сам спровоцировал драку. Это вытекает из презумпции невиновности. Строго говоря, и отсутствие ситуации самообороны тоже должно доказывать обвинение, но тут доказательсва обороны есть. А то, что было до этого, и должно доказывать следствие.

1) Один пример не подтверждает твою уверенность в порочности системы

Их тысячи, если не миллионы (за весь период действия современного УК

2) В указанном примере не шла речь о угрозе жизни.

Вполне возможно кулаком убить, если бить в голову или грудь. Особенно когда нападавших двое. Тем более это не был грабёж, так что вариана отдать имущество с целью спасения жизни не было. Да, допустим, жизнь двух мудаков ценнее айфона. Но тут не было варианта. Зачем они его били? Наверное, чтобы убить или причинить тяжкий вред здоровью. А тяжкий вред здоровью — это такой вред, который непосредственно угрожает жизни.

По факту тяжелые телесные нанесены, так ведь? У меня лишь вопрос, почему их оценили, как умышленные.

Читай статью о самообороне (37). Она освобождает от отвественности именно за УМЫШЛЕННОЕ причиенние вреда.

Видимо, дело здесь в том, что подсудимый вытащил нож с намерением применения его в драке против безоружных.

А ничего, что нападавших было двое? Он вряд ли смог с ними справиться без оружия.

и в состоянии аффекта подхватил бы и использовал этот нож, тут бы уже были бы смягчающие обстоятельства.

Речь не о том, есть или нет смягчающие обстоятельства. А о том, есть ли преступление вообще или нет.

Это вполне очевидно, иначе можно легко убивать людей, просто провоцируя их на драку, а в процессе невзначай зарезать их ножом.

Это уже обвинение должно доказывать, что он сам спровоцировал драку.

1) Один пример не подтверждает твою уверенность в порочности системы

Их тысячи, если не миллионы (за весь период действия современного УК

2) В указанном примере не шла речь о угрозе жизни.

Вполне возможно кулаком убить, если бить в голову или грудь. Особенно когда нападавших двое. Тем более это не был грабёж, так что вариана отдать имущество с целью спасения жизни не было. Да, допустим, жизнь двух мудаков ценнее айфона. Но тут не было варианта. Зачем они его били? Наверное, чтобы убить или причинить тяжкий вред здоровью. А тяжкий вред здоровью — это такой вред, который непосредственно угрожает жизни.

По факту тяжелые телесные нанесены, так ведь? У меня лишь вопрос, почему их оценили, как умышленные.

Читай статью о самообороне (37). Она освобождает от отвественности именно за УМЫШЛЕННОЕ причиенние вреда.

Видимо, дело здесь в том, что подсудимый вытащил нож с намерением применения его в драке против безоружных.

А ничего, что нападавших было двое? Он вряд ли смог с ними справиться без оружия.

и в состоянии аффекта подхватил бы и использовал этот нож, тут бы уже были бы смягчающие обстоятельства.

Речь не о том, есть или нет смягчающие обстоятельства. А о том, есть ли преступление вообще или нет.