История изменений
Исправление Zmicier, (текущая версия) :
Насколько мы знаем, все существующие опубликованные исходные тексты свободных программ можно было бы расценивать как программы с открытым исходным текстом.
Здесь Столман и товарищи из лаборатории лицензирования ФСПО, очевидно, исходят только из «Определения „Исходного текста“» OSI («OSD», что сперто с «Критериев свободных программ Дебиана», они же «DFSG»), но не учитывают, что на практике OSI вертит им как хочет, признавая ту или иную лицензию не соответствующей этому самому OSD (то есть проприетарной) по каким-то внутренним неформальным убеждениям.
Самый известный пример — рэймондовцы считают несовместимым с понятием «открытоисходности» злостный пункт о рекламе 4-пунктной BSDL. Как следствие, проприетарной программой по их мнению является, например, OpenSSL, которая по суждению ФСПО, да и вообще по всякому трезвому рассуждению, свободна.
Также они отказывают в «открытоисходности» программам под WTFPL, которые тоже, разумеется, свободны.
Причем, что важно, OSI (в отличие от ФСПО) настаивает на том, что она и только она может определять соответствие той или иной лицензии своему определению «программы с „открытым исходным текстом“» в порядке бюрократической процедуры «одобрения», вам самим это делать запрещено.
Так что здесь Столман не вполне прав, он недооценивает упоротость апологетов «open source».
Исправление Zmicier, :
Насколько мы знаем, все существующие опубликованные исходные тексты свободных программ можно было бы расценивать как программы с открытым исходным текстом.
Здесь Столман и товарищи из лаборатории лицензирования ФСПО, очевидно, исходят только из «Определения „Исходного текста“» OSI («OSD», что сперто с «Критериев свободных программ Дебиана», они же «DFSG»), но не учитывают, что на практике OSI вертит им как хочет, признавая ту или иную лицензию не соответствующей этому самому OSD (то есть проприетарной) по каким-то внутренним неформальным убеждениям.
Самый известный пример — рэймондовцы считают несовместимым с понятием «открытоисходности» злостный пункт о рекламе 4-пунктной BSDL. Как следствие, проприетарной программой по их мнению является, например, OpenSSL, которая по суждению ФСПО, да и вообще по всякому трезвому рассуждению, свободна.
Так же они они отказывают в «открытоисходности» программам под WTFPL, которые тоже, разумеется, свободны.
Причем, что важно, OSI (в отличие от ФСПО) настаивает на том, что она и только она может определять соответствие той или иной лицензии их определению «программы с открытым исходным текстом» в порядке бюрократической процедуры «одобрения», вам самим это делать запрещено.
Так что здесь Столман не вполне прав, он недооценивает упоротость апологетов «open source».
Исходная версия Zmicier, :
Насколько мы знаем, все существующие опубликованные исходные тексты свободных программ можно было бы расценивать как программы с открытым исходным текстом.
Здесь Столман и товарищи из лаборатории лицензирования ФСПО, очевидно, исходят только из «Определения „Исходного текста“» OSI (OSD, что сперто с «Критериев свободных программ Дебиана»), но не учитывают, что на практике OSI вертит им как хочет, признавая ту или иную лицензию не соответствующей этому самому OSD (то есть пропритарной) по каким-то внутренним неформальным убеждениям.
Самый известный пример — рэймондовцы считают несовместимым с понятием «открытоисходности» злостный пункт о рекламе 4-пунктной BSDL. Как следствие, проприетарной по их мнению является, например, OpenSSL, которая по суждению ФСПО, да и вообще по всякому трезвому рассуждению, свободна.
Так же они они отказывают в «открытоисходности» программам под WTFPL, которые тоже, разумеется, свободны.
Причем, что важно, OSI (в отличие от ФСПО) настаивает на том, что она и только она может определять соответствие той или иной лицензии их определению «программы с открытым исходным текстом» в порядке бюрократической процедуры «одобрения», вам самим это делать запрещено.
Так что здесь Столман не вполне прав, он недооценивает упоротость апологетов «open source».