История изменений
Исправление praseodim, (текущая версия) :
«Размер» ЧД это размер её горизонта событий.
Если мы не знаем, что внутри горизонта событий, то как можно говорить, что размер ЧД равен нулю?
Нет там никакого «и». Из противоречивой реальности вполне возможно вычленить непротиворечивые составляющие.
Ага, главное не пытаться исследовать причину противоречий, а то вдруг она обнаружится, противоречия не станет, а теории для составляющих придется пересмотреть. Это ж сколько научных авторитетов пошатнется.
Но тут даже нет разграничения по областям применимости, просто мы прямо вынуждены пользоваться разными теориями для разных ситуаций.
У них слишком высокая точность в слишком широких масштабах применимости.
В космических масштабах по швам вся эта точность трещит. Темная энергия как бы намекает. Получается, что или имеющиеся теории и даже не ОТО, а банально старая добрая еще ньютоновская формула для сил притяжения не верна (и уж тогда подавно и ОТО в том числе). Или что есть дофига массы, которая настолько никак не наблюдаема даже косвенно, кроме гравитации, что это тоже вызывает вопросы к теориям. Пока что, насколько я знаю, как не пытались проблему упихать в имеющиеся космологические представления, что-то не очень получается. Я не утверждаю, что это обязательно из-за неточностей в ОТО и квантовой механике, но и проблема есть.
Немного выше тут сказано про проблемы ОТО при расчетах энергии гравитационного поля и даже при выборе другой системы координат. У квантовой механики тоже слышал есть проблемы, даже при попытке рассчитать молекулу воды.
Но и если сравнивать с геоцентризмом, то до появления телескопов у него тоже была высокая точность и масштабы применимости. Между прочим, против Коперника было и то возражение, что его теория не точна, противоречит практике, и действительно ведь предположение о круговых орбитах было не точно и противоречиво, ему пришлось тоже вводить какие-то эпициклы и неясно даже было чем это лучше геоцентризма. Понадобились наблюдения Тихо Браге и выводы Кеплера из них об эллиптических орбитах, чтобы сформулировать более точную модель.
Что-то такое может быть и сейчас.
Вы опять исходите из постулата, что Вселенная до конца познаваема научным методом.
Как бы нет оснований перейти от научного метода к ожиданию откровений свыше.
Исходная версия praseodim, :
«Размер» ЧД это размер её горизонта событий.
Если мы не знаем, что внутри горизонта событий, то как можно говорить, что размер ЧД равен нулю?
Нет там никакого «и». Из противоречивой реальности вполне возможно вычленить непротиворечивые составляющие.
Ага, главное не пытаться исследовать причину противоречий, а то вдруг она обнаружится, противоречия не станет, а теории для составляющих придется пересмотреть. Это ж сколько научных авторитетов пошатнется.
Но тут даже нет разграничения по областям применимости, просто мы прямо вынуждены пользоваться разными теориями для разных ситуаций.
У них слишком высокая точность в слишком широких масштабах применимости.
В космических масштабах по швам вся эта точность трещит. Темная энергия как бы намекает. Пока что, насколько я знаю, как не пытались ее упихать в имеющиеся космологические представления, что-то не очень получается. Я не утверждаю, что это обязательно из-за неточностей в ОТО и квантовой механике, но и проблема есть.
Немного выше тут сказано про проблемы ОТО при расчетах энергии гравитационного поля и даже при выборе другой системы координат. У квантовой механики тоже слышал есть проблемы, даже при попытке рассчитать молекулу воды.
Но и если сравнивать с геоцентризмом, то до появления телескопов у него тоже была высокая точность и масштабы применимости. Между прочим, против Коперника было и то возражение, что его теория не точна, противоречит практике, и действительно ведь предположение о круговых орбитах было не точно и противоречиво, ему пришлось тоже вводить какие-то эпициклы и неясно даже было чем это лучше геоцентризма. Понадобились наблюдения Тихо Браге и выводы Кеплера из них об эллиптических орбитах, чтобы сформулировать более точную модель.
Что-то такое может быть и сейчас.
Вы опять исходите из постулата, что Вселенная до конца познаваема научным методом.
Как бы нет оснований перейти от научного метода к ожиданию откровений свыше.