История изменений

в статье со всей определенностью идет речь о том, что эфир - не нужен, есть более простой осязаемый и универсальный принцип, исключающий двойственность трактовок понятий материя, взаимодействие и его передача на расстояние, с позиций которого открываются совершенно новые горизонты. в понимании насущных проблем того времени, само-собой.

я по-прежнему не могу понять, каким образом цитата из этой статьи выпадает, по твоему утверждению, из контекста и из какого.

С точки зрения 1920ых твой тезис абсолютно верный.

во-первых, не мой. во-вторых, спасибо, капитан. в-третьих, ты так и не дал внятного ответа на вопрос «чем этот принцип отличается от того, что в физике принято сейчас».

то, что понятие «материя» в современной физике стала использоваться намного реже - это не ответ. одно - реже, но другое - чаще. флогистоны с флюидами тоже практически не используются. и что? есть и много других устаревших понятий типа теплорода. их место заняли другие. все эти термины выкинули на мороз после того, как были открыты более универсальные принципы, позволяющие описывать явления без противоречий и неоднозначностей. к чему все это?

я допускаю, что в понятие «материя», когда его таки употребляют, сейчас вложен другой смысл, каким-то образом транслирующийся в «частицы+энергия». но как этому может противоречить высказывание эйнштейна - не понимаю. современные частицы - это такие новые флогистоны?

Мы здесь обсуждаем современную физику или физику 1920ых?

конечно современную. но так вышло, что у современной физики есть внезапно история, уходящая корнями в 1920 г. вот она-то тут и подмешалась. на нормальном языке это зовется «преемственность».

в статье со всей определенностью идет речь о том, что эфир - не нужен, есть более простой осязаемый и универсальный принцип, исключающий двойственность трактовок понятий материя, взаимодействие и его передача на расстояние, с позиций которого открываются совершенно новые горизонты. в понимании насущных проблем того времени, само-собой.

я по-прежнему не могу понять, каким образом цитата из этой статьи выпадает, по твоему утверждению, из контекста и из какого.

С точки зрения 1920ых твой тезис абсолютно верный.

во-первых, не мой. во-вторых, спасибо, капитан. в-третьих, ты так и не дал внятного ответа на вопрос «чем этот принцип отличается от того, что в физике принято сейчас».

то, что понятие «материя» в современной физике стала использоваться намного реже - это не ответ. одно - реже, но другое - чаще. флогистоны с флюидами тоже практически не используются. и что? есть и много других устаревших понятий типа теплорода. их место заняли другие термины. все эти термины выкинули на мороз после того, как были открыты более универсальные принципы, позволяющие описывать явления без противоречий и неоднозначностей. к чему все это?

я допускаю, что в понятие «материя», когда его таки употребляют, сейчас вложен другой смысл, каким-то образом транслирующийся в «частицы+энергия». но как этому может противоречить высказывание эйнштейна - не понимаю. современные частицы - это такие новые флогистоны?

Мы здесь обсуждаем современную физику или физику 1920ых?

конечно современную. но так вышло, что у современной физики есть внезапно история, уходящая корнями в 1920 г. вот она-то тут и подмешалась. на нормальном языке это зовется «преемственность».