История изменений

Кстати, показательно, что он собирается пускать такой корабль с земли за один раз, хотя теоретически более оправданным считается сборка на орбите с последующим разгоном.

Именно что показательно - что вы проснулись из криокамеры с 70-х годов и оттуда теорию черпаете.

Долговременные орбитальные станции(и советские и американские) наглядно показали что в таких конструкциях технологии уткнулись в предел. Их гораздо больше чинят чем на них летают. А стоимость любых орбитальных операций запредельно высока.

То есть вот тот план про то что «соберем корабль на орбите» тупо невзлетел. НАСА тоже пыталось идти путем маска с ее дельтаклиппером и венчурстаром, но политико-организационные проблемы не дали.

А проект маска показателен именно тем что эту инженерную проблему он обходит. Схема заточена под то что корабль находится во враждебной среде космоса минимально возможное время и после этого доступен для ТО на земле, в нормальных, на пару порядков более дешевых условиях чем в космосе.

Второй момент - работает эффект синергии. То есть если мы все равно делаем aerocapture, значит почему бы не делать aerobreaking. Если мы делаем это на Марсе - то почему бы не делать это на земле. А если мы делаем aerocapture на земле при возврате - тогда почему бы не приземлятся для техобслуживания.

Собственно красота идеи в том что в результате мы получаем относительно универсальный корабль/транспортную систему. Более того учитывая массовую хреновость Н1 она еще и по стартовой массе не сильно тяжелее и влезает примерно в размерность сатурна5/Н1. То есть нет никакого В ДЕСЯТЬ-ДВАДЦАТЬ РАЗ БОЛЬШЕ. Есть «в три раза больше»

При этом например технологии управления с 60 это было то место где проходил прогресс - некоторые баги Н1 тупо не могут возникнуть на современных носителях. Например нет помех при передаче сигналов(отчего она рухнула в первый раз) - все на оптике.

То есть еще раз - оно выглядит иобой, но по сути при том что не сильно больше сатурна дает совершенно несопоставимо больше возможностей.

Кстати, показательно, что он собирается пускать такой корабль с земли за один раз, хотя теоретически более оправданным считается сборка на орбите с последующим разгоном.

Именно что показательно - что вы проснулись из криокамеры с 70-х годов и оттуда теорию черпаете.

Долговременные орбитальные станции(и советские и американские) наглядно показали что в таких конструкциях технологии уткнулись в предел. Их гораздо больше чинят чем на них летают. А стоимость любых орбитальных операций запредельно высока.

То есть вот тот план про то что «соберем корабль на орбите» тупо невзлетел. НАСА тоже пыталось идти путем маска с ее дельтаклиппером и венчурстаром, но политико-организационные проблемы не дали.

А проект маска показателен именно тем что эту инженерную проблему он обходит. Схема заточена под то что корабль находится во враждебной среде космоса минимально возможное время и после этого доступен для ТО на земле, в нормальных, на пару порядков более дешевых условиях чем в космосе.

Второй момент - работает эффект синергии. То есть если мы все равно делаем aerocapture, значит почему бы не делать aerobreaking. Если мы делаем это на Марсе - то почему бы не делать это на земле. А если мы делаем aerocapture на земле при возврате - тогда почему бы не приземлятся для техобслуживания.

Собственно красота идеи в том что в результате мы получаем относительно универсальный корабль/транспортную систему. Более того учитывая массовую хреновость Н1 она еще и по стартовой массе не сильно тяжелее и влезает примерно в размерность сатурна5/Н1.

При этом например технологии управления с 60 это было то место где проходил прогресс - некоторые баги Н1 тупо не могут возникнуть на современных носителях. Например нет помех при передаче сигналов(отчего она рухнула в первый раз) - все на оптике.

То есть еще раз - оно выглядит иобой, но по сути при том что не сильно больше сатурна дает несравнимо больше возможностей.