История изменений
Исправление targitaj, (текущая версия) :
анекдоты... Хм... Это гениально. Не, кроме шуток. Это самый надёждый способ намертво вогнать что-либо в голову говорящей двуногой обезьяне. «Следи за рукой» (с). Придумываем эпическую брехню (типа войны с Наполеоном) - ясен пень, нанимаем «историков» с выпуском газет и исторических трудов - привлекаем писателя(ей) или придумываем их - они или мы от их имени пишем несколько эпических худлотоваров - их, понятное дело, не читают, ибо слишком много букф - строгаем анекдоты на базе этого худлита - мартышка поражена. Потому что коротко, ясно, цепляет и «имеет глубоко уходящие корни». Тут главное что? Не следует втюхивать прямо. Главное - это якобы «сторонние» источники, которые ваще даже и не документальные, а так, бумагомараки. Офигенный приём, ага. Ну вот типа жил в то время (а на самом деле нет) поэт (привет Пушкину) и вот он написал что-то потому что жил в то время и вроде как был современником и свидетелем событий (привет Николай Бестужев). Но, и это главное, никто и никогда не станет привлекать эту писанину как исторический документ. Что вы, как можно, это же художественная литература! А что в результате? А в результате через 100 лет все уверены что всё именно так и было. Почему? Да потому что есть И «исторические труды» И «народный фольклёр», полученный из худлита «современников и очевидцев». Гениально. Снимаю шляпу.
Исходная версия targitaj, :
анекдоты... Хм... Это гениально. Не, кроме шуток. Это самый надёждый способ намертво вогнать что-либо в голову говорящей двуногой обезьяне. «Следи за рукой» (с). Придумываем эпическую брехню (типа войны с Наполеоном) - ясен пень, нанимаем «историков» с выпуском газет и исторических трудов - привлекаем писателя(ей) или придумываем их - они или мы от их имени пишем несколько эпических худлотоваров - их, понятное дело, не читают, ибо слишком много букф - строгаем анекдоты на базе этого худлита - мартышка поражена. Потому что коротко, ясно, целяет и «имеет глубоко уходящие корни». Тут главное что? Не следует втюхивать прямо. Главное - это якобы «сторонние» источники, которые ваще даже и не документальные, а так, бумагомараки. Офигенный приём, ага. Ну вот типа жил в то время (а на самом деле нет) поэт (привет Пушкину) и вот он написал что-то потому что жил в то время и вроде как был современником и свидетелем событий (привет Николай Бестужев). Но, и это главное, никто и никогда не станет привлекать эту писанину как исторический документ. Что вы, как можно, это же художественная литература! А что в результате? А в результате через 100 лет все уверены что всё именно так и было. Почему? Да потому что есть И «исторические труды» И «народный фольклёр», полученный из худлита «современников и очевидцев». Гениально. Снимаю шляпу.