История изменений

никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения.

Ты так говоришь как будто имеет смысл разделять комплекс побуждений действующий совместно.

Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения — эти механизмы мы и называем инстинктами, — тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата

Я ничего не говорил о их постижимости тем или иным способом.

То, о чём ты говоришь - не инстинкты. У людей нету фиксированных инстинктов (кроме реакции на знакомого человека) и всё задаётся воспитанием.

Ложное противоречие. А само понятие «фиксированный инстинкт» вводит ещё большую путаницу, так как определяет понятие «не фиксированный инстинкт».

Поэтому правильнее будет указать на гибкость человеческих инстинктов обусловленную умом, но утверждать что их мало - это отрицать реальность.

Кстати эта дискуссия очень похожа на когда то существовавший спор «морганистов» которые считали что наличие гена однозначно определяет признак и советских генетиков которые считали что генетическая информация не сосредоточена исключительно в ядре клетки. А по мере развития генетики и уже лишь 21 веке выяснилось что многочисленные ферменты блокирующие транскрипцию и считывание, позволяют ДНК выполнять некоторые алгоритмы адаптивно управляющие активацией и блокировкой генов. Ферменты могут блокировать как непосредственно считывание ДНК прилипая к молекуле, так и нарушать процесс копирования РНК разрезая специальным ферментом помеченные другим ферментом фрагменты РНК цепочек. И «морганистское» и «мичуринское» понимание генов хотя и были правдивы, но не соответствовали истине которая как ни забавно оказалась диалектическим синтезом данных теорий.

никогда не бывает результатом лишь одной-единственной причины или одного-единственного побуждения.

Ты так говоришь как будто имеет смысл разделять комплекс побуждений действующий совместно.

Кто знаком с патологическими нарушениями врождённых механизмов поведения — эти механизмы мы и называем инстинктами, — тот никогда не подумает, будто животными, и даже людьми, руководят какие-то направляющие факторы, которые постижимы лишь с точки зрения конечного результата

Я ничего не говорил о их постижимости тем или иным способом.

То, о чём ты говоришь - не инстинкты. У людей нету фиксированных инстинктов (кроме реакции на знакомого человека) и всё задаётся воспитанием.

Ложное противоречие. А само понятие «фиксированный инстинкт» вводит ещё большую путаницу, так как определяет понятие «не фиксированный инстинкт».

Поэтому правильнее будет указать на гибкость человеческих инстинктов обусловленную умом, но утверждать что их мало - это отрицать реальность.

Кстати эта дискуссия очень похожа на когда то существовавший спор «морганистов» которые считали что наличие гена однозначно определяет признак и советских генетиков которые считали что генетическая информация не сосредоточена исключительно в ядре клетки. А по мере развития генетики и уже лишь 21 веке выяснилось что многочисленные ферменты блокирующие транскрипцию и считывание, позволяют ДНК выполнять некоторые алгоритмы адаптивно управляющие активацией и блокировкой генов. Ферменты могут блокировать как блокировать непосредственно считывание ДНК прилипая к молекуле, так и нарушать процесс копирования РНК разрезая специальным ферментом помеченные другим ферментом фрагменты РНК цепочек. И «морганистское» и «мичуринское» понимание генов хотя и были правдивы, но не соответствовали истине которая как ни забавно оказалась диалектическим синтезом данных теорий.