История изменений

Про GPL имхо: если софт ваты ВХОДИТ В ЕДИНУЮ ПОСТАВКУ, где файл с GPL инклудит файл с ватовской лицензией или наоборот - это нарушение. Если часть програм ваты просто само по себе лежит под не-GPL лицензией и нигде не инклудится - то всё в порядке. Если они допустим находятся в разных пакетах, и связываются уже после установки самим пользователем - то нет

Про LGPL: в случае скриптовых языков имхо любой инклуд является динамической линковкой, и LGPL такой вариант вообще никак не защищает

Но в конечном итоге всё равно будет решать суд, и суд скажет, считает ли он код на перле «binary». Сие имхо не очевидно. Если не посчитает, то оно вообще никак не защищается никаким из GPL

Про GPL имхо: если софт ваты ВХОДИТ В ЕДИНУЮ ПОСТАВКУ, где файл с GPL инклудит файл с ватовской лицензией или наоборот - это нарушение. Если часть програм ваты просто само по себе лежит под не-GPL лицензией и нигде не инклудится - то всё в порядке. Если они допустим находятся в разных пакетах, и связываются уже после установки самим пользователем - то нет

Про LGPL: в случае скриптовых языков имхо любой инклуд является динамической линковкой, и LGPL такой вариант вообще никак не защищает

если софт ваты ВХОДИТ В ЕДИНУЮ ПОСТАВКУ, где файл с GPL инклудит файл с ватовской лицензией или наоборот - это нарушение. Если часть програм ваты просто само по себе лежит под не-GPL лицензией и нигде не инклудится - то всё в порядке. Если они допустим находятся в разных пакетах, и связываются уже после установки самим пользователем - то нет

если софт ваты ВХОДИТ В ЕДИНУЮ ПОСТАВКУ, где файл с GPL инклудит файл с ватовской лицензией или наоборот - это нарушение. Если часть програм ваты просто само по себе лежит под не-GPL лицензией и нигде не инклудится - то всё в порядке

если GPL файл инклудит файл с ватовской лицензией или наоборот - это нарушение. Если часть програм ваты просто само по себе лежит под не-GPL лицензией и нигде не инклудится - то всё в порядке