LINUX.ORG.RU

История изменений

Исправление Zmicier, (текущая версия) :

и использовать их в коммерческих продуктах.

Вы так говорите, будто сейчас этого делать нельзя.

GPL код с проприетарщиной не полинкуешь

Само собой. Вы просто только что что-то про «коммерческие продукты» говорили.

лицензия вирусная.

КАКАЯ?

нельзя форкнуть проект с LGPL и превратить его в AGPL без согласия авторов исходного проекта... В противном случае было бы возможно форкать GPL проекты как LGPL

А вот здесь опять не понял. Где логика?

GPL и LGPL - совместимые между собой лицензии, во многих GPL продуктах используются LGPL библиотеки, но это не дает право перелицензировать GPL продукт как LGPL автору библиотеки.

Ежу понятно. Я говорю, что я за ходом мысли вашей не могу уследить, и прошу помочь. Почему «было бы возможно»? А хотя ладно, забейте.

даже само понятие авторского лево очень сомнительно с юридической точки зрения во многих странах

Фантазии пропагандистов.

у вас изначальное утверждение было сильнее — будто вообще нельзя усилить авторское лево GNU Lesser GPL, когда до GNU GPL, очевидно, можно.

Очевидно, что нельзя...

Ох... Можно-можно, и всегда было можно. Прежде, чем писать про «сомнительность с юридической точки зрения во многих странах», прочитайте хотя бы саму лицензию.

именно поэтому ... одну копию Qt юзают и GPL и LGPL программы, иначе требовались бы 2 копии для юридической чистоты

С какого перепугу?

Исходная версия Zmicier, :

и использовать их в коммерческих продуктах.

Вы так говорите, будто сейчас этого делать нельзя.

GPL код с проприетарщиной не полинкуешь

Само собой. Вы просто только что что-то про «коммерческие продукты» говорили.

лицензия вирусная.

КАКАЯ?

нельзя форкнуть проект с LGPL и превратить его в AGPL без согласия авторов исходного проекта... В противном случае было бы возможно форкать GPL проекты как LGPL

А вот здесь опять не понял. Где логика?

GPL и LGPL - совместимые между собой лицензии, во многих GPL продуктах используются LGPL библиотеки, но это не дает право перелицензировать GPL продукт как LGPL автору библиотеки.

Ежу понятно. Я говорю, что я за ходом мысли вашим не могу уследить. Почему «было бы возможно»? Ну да ладно, забейте.

даже само понятие авторского лево очень сомнительно с юридической точки зрения во многих странах

Фантазии пропагандистов.

у вас изначальное утверждение было сильнее — будто вообще нельзя усилить авторское лево GNU Lesser GPL, когда до GNU GPL, очевидно, можно.

Очевидно, что нельзя...

Ох... Можно-можно, и всегда было можно. Прежде, чем писать про «сомнительность с юридической точки зрения во многих странах», прочитайте хотя бы саму лицензию.

именно поэтому ... одну копию Qt юзают и GPL и LGPL программы, иначе требовались бы 2 копии для юридической чистоты

С какого перепугу?