История изменений

Ну и плюс такие оговорки как 55.3 один хрен нужны. Если начнётся война, например, надо будет объявлять мобилизацию, искать бабло на поклейку танчиков и самолётиков, а тут тебе граждане заявляют - авотхер, мы свободные люди и воевать не пойдём, лучше на диване хер дрочить будем.

Тут получается разделение «как это должно быть» и реальная ситуация на практике. Конечно в реальной войне иногда хренпойми кто начинает бомбить, то неплохо бы сначала мобилизацию, а потом разобраться. Но «по-правильному» должно быть не так. По правильному государство - не самоцель и народ может иметь право симпатизировать другому государству больше, чем своей власти. Например тот же Крым, из за корявости и аляповатости аннексии, мощности российского зомбоящика на полуострове и стремительности развития событий, мы так и не смогли точно определить чего хотят крымчане и информированы ли они обьективно между чем и чем они выбирают. Все решили без них на «референдуме» с непонятной явкой, но очень понятной незаконности. Фундаментально народ дейсвительно имеет право на самоопределение и должен иметь право прозрачно и публично высказать свои предпочтения под надзором междунарожных организаций вроде ООН. Так же и в войне, государство должно быть настолько свободным чтобы даже иметь право перестать существовать, если этого дейсвительно желает население. Есть что-то очень нездоровое, когда факт сущестования государства или незыблемость власти ставится выше долгосрочного благополучия. Государство и границы - вторичны, благополучие и свобода - первичны. Мы затронули очень сложную тему в которой нету простых рецептов и пока никто не нашел средины между фундаментальными вещами и практической необходимостью отвечать на угрозы, которые поставят под вопрос благополучие и свободу. Просто проигрыш в войне и утрата государства абсолютно не обязательно приведут в итоге к угрозе благополучию и свободе, а наоборот могут им способствовать, если нужен пример - Япония и ФРГ после войны, в интересах населения было быть не мобилизоваными и победить, а наоборот, проиграть войну.

Ну и плюс такие оговорки как 55.3 один хрен нужны. Если начнётся война, например, надо будет объявлять мобилизацию, искать бабло на поклейку танчиков и самолётиков, а тут тебе граждане заявляют - авотхер, мы свободные люди и воевать не пойдём, лучше на диване хер дрочить будем.

Тут получается разделение «как это должно быть» и реальная ситуация на практике. Конечно в реальной войне иногда хренпойми кто начинает бомбить, то неплохо бы сначала мобилизацию, а потом разобраться. Но «по-правильному» должно быть не так. По правильному государство - не самоцель и народ может иметь право симпатизировать другому государству больше, чем своей власти. Например тот же Крым, из за корявости и аляповатости аннексии, мощности российского зомбоящика на полуострове и стремительности развития событий, мы так и не смогли точно определить чего хотят крымчане и информированы ли они обьективно между чем и чем они выбирают. Все решили без них на «референдуме» с непонятной явкой, но очень понятной незаконности. Фундаментально народ дейсвительно имеет право на самоопределение и должен иметь право прозрачно и публично высказать свои предпочтения под надзором междунарожных организаций вроде ООН. Так же и в войне, государство должно быть настолько свободным чтобы даже иметь право перестать существовать, если этого дейсвительно желает население. Есть что-то очень нездоровое, когда факт сущестования государства или незыблемость власти ставится выше долгосрочного благополучия. Государство и границы - вторичны, благополучие и свобода - первичны. Мы затронули очень сложную тему в которой нету простых рецептов и пока никто не нашел средины между фундаментальными вещами и практической необходимостью отвечать на угрозы, которые поставят под вопрос благополучие и свободу. Просто проигрыш в войне и утрата государства абсолютно не обязательно приведут в итоге к угрозе благополучию и свободе, а наоборот могут им способствовать, если нужен пример - Япония и ФРГ после войны, в интересах населения было быть не мобилизоваными, а наоборот, проиграть войну.