История изменений

Конкретно этот метод – нет. Объясню.

Во-первых, что касается «сахара». Понятно, что это личная терминология, не имеющая отношения к syntactic sugar, надеюсь это понятно. Сахаром я это назвал чисто автоматически, т.к. кем-то уже было сказано в этой ветке. Хотя я называю это просто «избыточное ненужно». Если это было не понятно сразу – мой косяк, не спорю.

Во-вторых, я не подразумевал непосредственно _рабочее назначение_ метода, со своей функцией он справляется и я об этом уже писал. Мне не ясно, как для вас очевидно, что merge == NEW_OBJECT, а merge! == CURRENT_OBJECT. Я понимаю, что есть правило наименования, но это как раз и не о _очевидности_, а о _зубрежке_.

В-третьих, лично для себя я определяю «избыточное ненужно» примерно так: если для работы с методом/функцией/etc как с черным ящиком мне приходится держать в уме какие-либо знания о подводных камнях (а-ля ! после названия) (а иногда даже постоянно лезть в доку, если долго не работал с вызываемым), то для меня это уже _аналог_ синтаксического сахарка, ага.

Подытожу: метод update для работы со словарем для меня абсолютно прозрачен. По логике вещей он должен обновить словарь (done), обновить значения существующих ключей (done), не возвращать ничего (а с чего бы ему что-либо возвращать?) (done). Прозрачность на лицо, поэтому пусть будет, фиг с ним (хотя я вообще python юзаю только как скриптовый язычок для решения быстрых «наколенных» задач, а ruby не юзаю вообще).

Конкретно этот метод – нет. Объясню.

Во-первых, что касается «сахара». Понятно, что это личная терминология, не имеющая отношения к syntactic sugar, надеюсь это понятно. Сахаром я это назвал чисто автоматически, т.к. кем-то уже было сказано в этой ветке. Хотя я называю это просто «избыточное ненужно». Если это было не понятно сразу – мой косяк, не спорю.

Во-вторых, я не подразумевал непосредственную _рабочее назначение_ метода, со своей функцией он справляется и я об этом уже писал. Мне не ясно, как для вас очевидно, что merge == NEW_OBJECT, а merge! == CURRENT_OBJECT. Я понимаю, что есть правило наименования, но это как раз и не о _очевидности_, а о _зубрежке_.

В-третьих, лично для себя я определяю «избыточное ненужно» примерно так: если для работы с методом/функцией/etc как с черным ящиком мне приходится держать в уме какие-либо знания о подводных камнях (а-ля ! после названия) (а иногда даже постоянно лезть в доку, если долго не работал с вызываемым), то для меня это уже _аналог_ синтаксического сахарка, ага.

Подытожу: метод update для работы со словарем для меня абсолютно прозрачен. По логике вещей он должен обновить словарь (done), обновить значения существующих ключей (done), не возвращать ничего (а с чего бы ему что-либо возвращать?) (done). Прозрачность на лицо, поэтому пусть будет, фиг с ним (хотя я вообще python юзаю только как скриптовый язычок для решения быстрых «наколенных» задач, а ruby не юзаю вообще).