История изменений

Оу. Значит, всё не так просто, как ты считал раньше, да?

Всё точно так же элементарно, как и раньше. Код в котором блоки обозначены маркерами элементарно превращается в код, с блоками в пистоностиле и обратно. И я вообще ничего не считал. Разговор был про {} - ну и получите пример с {}. А если {} в пистоне имеют своё собственное значение - так идиот тот, кто это знал и с самого начала про них говорить начал как о конкретных маркерах, а не как об абстракции.

Опять-же, что ж ты при цитировании стыдливо опустил упоминание for/class в качестве негодных маркеров? Уж больно наглядной становится твоя дремучесть и бессмысленность заданного вопроса?

Если ты не умеешь в абстракции и общие понятия - то тебе на какой-нибудь винфак надо, или ещё куда, где такие же как ты толпятся. Наверно есть же какой-нибудь форум, где общаются всякие пистонолюбы.

Интересно, ты вот когда копипастишь пистонолапшу из «правильных мест в интернете» тоже неспособен подставить в скопипащенном коде свои идентификаторы вместо foo и bar и разводишь пустой флейм, говоря что код не рабочий и что тебе все должны написать сходу пример с твоими идентификаторами?

Оу. Значит, всё не так просто, как ты считал раньше, да?

Всё точно так же элементарно, как и раньше. Код в котором блоки обозначены маркерами элементарно превращается в код, с блоками в пистоностиле и обратно. И я вообще ничего не считал. Разговор был про {} - ну и получите пример с {}. А если {} в пистоне имеют своё собственное значение - так идиот тот, кто это знал и с самого начала про них говорить начал как о конкретных маркерах, а не как об абстракции.

Опять-же, что ж ты при цитировании стыдливо опустил упоминание for/class в качестве негодных маркеров? Уж больно наглядной становится твоя дремучесть и бессмысленность заданного вопроса?

Если ты не умеешь в абстракции и общие понятия - то тебе на какой-нибудь винфак надо, или ещё куда, где такие же как ты толпятся. Наверно есть же какой-нибудь форум, где общаются всякие пистонолюбы.