История изменений

А что, сейчас можно и копирайта нет?

Цитирование сейчас не запрещено. Обычное дело: цитата и линк на источник. Так вот, хотят запретить это. Я только не понял совсем запретить или разрешить оставлять ссылку, но без текста.

Ну как бе бухта именно делилась ссылками, с известным результатом...

Это не то.

Что простите? На основе чужих исходников, или на основе текстов научных статей?

Нейронную сетку натренировать, deep machine learning, data mining etc нельзя будет сделать по закопиращенным материалам без специального разрешения на это.

Следующий этап - это наверное запрет уже людям получать знания и опыт из книг, если это не разрешено в них. Ну типа, если купил учебник по математике - можешь по нему научиться, а если читаешь художественное произведение - это уже будет воровство знаний. Если книгу тебе дали только для развлечения - низзя. Даже странно, что копирасты еще не додумались до лицензирования знаний. Но к этому идем, слышал косвенно уже есть случаи в западных институтах, когда от студентов требуют подтверждения, что они учили материал по купленной книге, а не скачали ее в интернете.

Если первое, то уже сейчас нельзя, т.к. исходники защищены так же, как литературные произведения.

В настоящее время использование чего-то для машинного обучения вообще вне правового поля, то есть, не регулируется законом. А что не запрещено, то разрешено. То есть, сейчас автор может явно написать в лицензии, что он запрещает использовать свой объект АП для натаскивания нейросети, но если не написал (а я не помню таких примеров), то нельзя запретить это делать, потому что такого правового объекта не существует. С этим законом, если его примут, ситуация будет обратной: чтобы легально натаскать нейросеть, надо будет использовать public domain или явное разрешение.

Если второе, то как они узнают, что я читал, если обучающая/валидационная/тестовая выборки мои, я их сам собирал?

Это уже детский вопрос. Например, просто спросят «откуда дровишки», проверка или стукнет кто-то из сотрудников, что фирмочка-то нарушает.

А что, сейчас можно и копирайта нет?

Цитирование сейчас не запрещено. Обычное дело: цитата и линк на источник. Так вот, хотят запретить это. Я только не понял совсем запретить или разрешить оставлять ссылку, но без текста.

Ну как бе бухта именно делилась ссылками, с известным результатом...

Это не то.

Что простите? На основе чужих исходников, или на основе текстов научных статей?

Нейронную сетку натренировать, deep machine learning, data mining etc нельзя будет сделать по закопиращенным материалам без специального разрешения на это.

Следующий этап - это наверное запрет уже людям получать знания и опыт из книг, если это не разрешено в них. Ну типа, если купил учебник по математике - можешь по нему научиться, а если читаешь художественное произведение - это уже будет воровство знаний. Если книгу тебе его дали для развлечения. Даже странно, что копирасты еще не додумались до лицензирования знаний. Но к этому идем, слышал косвенно уже есть случаи в западных институтах, когда от студентов требуют подтверждения, что они учили материал по купленной книге, а не скачали ее в интернете.

Если первое, то уже сейчас нельзя, т.к. исходники защищены так же, как литературные произведения.

В настоящее время использование чего-то для машинного обучения вообще вне правового поля, то есть, не регулируется законом. А что не запрещено, то разрешено. То есть, сейчас автор может явно написать в лицензии, что он запрещает использовать свой объект АП для натаскивания нейросети, но если не написал (а я не помню таких примеров), то нельзя запретить это делать, потому что такого правового объекта не существует. С этим законом, если его примут, ситуация будет обратной: чтобы легально натаскать нейросеть, надо будет использовать public domain или явное разрешение.

Если второе, то как они узнают, что я читал, если обучающая/валидационная/тестовая выборки мои, я их сам собирал?

Это уже детский вопрос. Например, просто спросят «откуда дровишки», проверка или стукнет кто-то из сотрудников, что фирмочка-то нарушает.