История изменений

Аргументы были выше, это просто констатация уже ранее обоснованного факта.

Нуну. Я тогда тоже констатировал факт.

Не в этом случае.

Неужели тебе доступна объективная реальность напрямую?

А Луна — как раз ее часть. Какое совпадение

Ну ценность тоже может быть её частью.

То есть пять болтов и пять гаек ты оцениваешь выше, чем десять болтов. Пять гаек, которые ты хочешь получить, в данной ситуации для тебя ценнее пяти болтов, с которыми придется расстаться — потому что это средство достижения целей «собрать автомобиль» и «не сидеть как фуфел».

Всё, я понял что ты хочешь сказать:
Есть набор товаров a,b. Участник рынка «выбирает» a, если a > b; «выбирает» b, если b > a.
При совершении сделки участник1 выбирает b, участник2 выбирает a, т.е. получается ситуация, что для участник1 b > a, а для участник2 a > b.
Это валидная логическая конструкция. Т.е. если задать такие аксиомы, то несомненно всё так и есть. Но...

Копротивление бесполезно.

Нет, не бесполезно. Потому что у слова ценность могут быть другие смыслы. Эта конструкция раскрывает смысл «ценности» в твоей теории.
Для любой логической конструкции можно задать вопрос о её основаниях. И я могу с не соглашаться с этой теорией. Я считаю это чрезмерным упрощением ситуации.

Давай попробуем:
Болты для меня сами по себе не имеют никакой ценности, так же как и гайки. Для тебя тоже гайки не имеют никакой ценности, как и болты.
Для нас имеет ценность лишь их взаимодействие.
Т.е. когда происходит сделака, то не b > a и a > b (что есть противоречие если не вводить субъективизм), а 10b < 5a ^ 5b и 10a < 5a ^ 5b(И тут уже никакого противоречия нет, т.к. и для меня и для тебя взаимодействие гаек и болтов ценится выше чем отдельные гайки и болты. При этом размен идёт 1 на 1, т.е. ценность a = b).

У него самого может быть другое мнение на этот счет.

У него может быть мнение что Земля плоская. Это никого не волнует. Дураком его назовут всё равно.

Аргументы были выше, это просто констатация уже ранее обоснованного факта.

Нуну. Я тогда тоже констатировал факт.

Не в этом случае.

Неужели тебе доступна объективная реальность напрямую?

А Луна — как раз ее часть. Какое совпадение

Ну ценность тоже может быть её частью.

То есть пять болтов и пять гаек ты оцениваешь выше, чем десять болтов. Пять гаек, которые ты хочешь получить, в данной ситуации для тебя ценнее пяти болтов, с которыми придется расстаться — потому что это средство достижения целей «собрать автомобиль» и «не сидеть как фуфел».

Всё, я понял что ты хочешь сказать:
Есть набор товаров a,b. Участник рынка «выбирает» a, если a > b; «выбирает» b, если b > a.
При совершении сделки участник1 выбирает b, участник2 выбирает a, т.е. получается ситуация, что для участник1 b > a, а для участник2 a > b.
Это валидная логическая конструкция. Т.е. если задать такие аксиомы, то несомненно всё так и есть. Но...

Копротивление бесполезно.

Нет, не бесполезно. Потому что у слова ценность могут быть другие смыслы. Эта конструкция раскрывает смысл «ценности» в твоей теории.
Для любой логической конструкции можно задать вопрос о её основаниях. И я могу с не соглашаться с этой теорией. Я считаю это чрезмерным упрощением ситуации.

Давай попробуем:
Болты для меня сами по себе не имеют никакой ценности, так же как и гайки. Для тебя тоже гайки не имеют никакой ценности, как и болты.
Для нас имеет ценность лишь их взаимодействие.
Т.е. когда происходит сделака, то не b > a и a > b (что есть противоречие если не вводить субъективизм), а 10b < 5a ^ 5b и 10a < 5a ^ 5b(И тут уже никакого противоречия нет, т.к. и для меня и для тебя взаимодействие гаек и болтов ценится выше чем отдельные гайки и болты).

У него самого может быть другое мнение на этот счет.

У него может быть мнение что Земля плоская. Это никого не волнует. Дураком его назовут всё равно.

Аргументы были выше, это просто констатация уже ранее обоснованного факта.

Нуну. Я тогда тоже констатировал факт.

Не в этом случае.

Неужели тебе доступна объективная реальность напрямую?

А Луна — как раз ее часть. Какое совпадение

Ну ценность тоже может быть её частью.

То есть пять болтов и пять гаек ты оцениваешь выше, чем десять болтов. Пять гаек, которые ты хочешь получить, в данной ситуации для тебя ценнее пяти болтов, с которыми придется расстаться — потому что это средство достижения целей «собрать автомобиль» и «не сидеть как фуфел».

Всё, я понял что ты хочешь сказать:
Есть набор товаров a,b. Участник рынка «выбирает» a, если a > b; «выбирает» b, если b > a.
При совершении сделки участник1 выбирает b, участник2 выбирает a, т.е. получается ситуация, что для участник1 b > a, а для участник2 a > b.
Это валидная логическая конструкция. Т.е. если задать такие аксиомы, то несомненно всё так и есть. Но...

Копротивление бесполезно.

Нет, не бесполезно. Потому что у слова ценность могут быть другие смыслы. Эта конструкция раскрывает смысл «ценности» в твоей теории.
Для любой логической конструкции можно задать вопрос о её основаниях. И я могу с не соглашаться с этой теорией. Я считаю это чрезмерным упрощением ситуации.

Давай попробуем:
Болты для меня сами по себе не имеют никакой ценности, так же как и гайки. Для тебя тоже гайки не имеют никакой ценности, как и болты.
Для нас имеет ценность лишь их взаимодействие.
Т.е. когда происходит сделака, то не b > a и a > b (что есть противоречие если не вводить субъективизм), а 10b < 5a ^ 5b и 10a < 5a ^ 5b(И тут уже никакого противоречия нет).

У него самого может быть другое мнение на этот счет.

У него может быть мнение что Земля плоская. Это никого не волнует. Дураком его назовут всё равно.