История изменений

Я тоже делал очень большие ставки на IPFS в своих проектах, но сейчас отчасти разочарован.

— IPFS в классическом виде плохо работает с большими объёмами данных. Я попробовал расшарить через него архив аттачей форума всего за год, около 100Гб и почти поставил сервер колом :) Очень высокая дисковая активность и миллион (образно, точно было не посчитать) мелких файликов в его базе, которые делают под ext4 работу с .ipfs почти невозможной.

— IPFS в классическом виде приводит к удваиванию занимаемой информации, если с ней нужно работать и локально. Расшариваешь библиотеку фильмов — тебе нужно или отказаться от её хранения локально и оставить только в IPFS, или придётся хранить и там, и там.

— Недавно, наконец, была добавлена возможность расшаривания файлов из внешнего каталога. Я молчу о том, что это возможно только в пределах родительского для .ipfs каталога, это переживается хоть симлинками, хоть правкой исходников. Но в таком случае у раздаваемых файлов меняются хеши! А как же пресловутая адресуемость по контенту? Я хотел те же аттачи из первого пункта перевести на файловое хранение и почистить запиненные в базе файлы, но фигушки — хеши теперь другие!

— Как было сказано выше, IPFS не годится для анонимного распространения контента. Если и есть надежда, что IPFS в будущем наберёт популярность, то для раздачи тех же коллекций фильмов и музыки он не пойдёт. Он сразу же сдаст их первоисточник :)

Единственное, для чего я нашёл сперва, было, удобным применение IPFS — это для раздачи картинок в блогах ZeroNet и на сторонних форумах. Но потом картинки в блогах ZeroNet стали поддерживаться нативно и я подумал — какого фига, в IPFS (в отличие от ZeroNet) нужно раздачу файлов поддерживать искусственно. Ушёл владелец первичной информации из сети (потерял интерес, умер, сел в тюрьму...) — его файлы в IPFS могут быстро исчезнуть. В то время, как в ZeroNet они будут оставаться столько времени, сколько к ним будет существовать интерес. И хотя ZeroNet гораздо хуже служит для раздачи больших файлов, зато хранение хотя бы картинок в нём получается более надёжным и монолитным.

Исключение составляет видео. Но и тут я стал больше ориентироваться на Tahoe-LAFS. Раз уж всё равно приходится поддерживать раздачу файлов искусственно и обращаться к гейтам, то удобнее делать это в системе, где контроль файлов более гибкий. Хочешь — адресуешь по контенту, хочешь — по ключу с модификациями. И хорошо видно, кто хранит какие данные, кого подменить после выбывания из сети... Кстати, даже с точки зрения легальности бонус — не смотря на явность, открытость и ограниченность сети, никто не хранит весь файл целиком. А за раздачу фрагментов файлов привлечь уже, по-моему, гораздо сложнее :)

В общем, сейчас я для p2p-хранения предпочитаю использовать ZeroNet+Tahoe-LAFS. А IPFS годен для простой и быстрой p2p-передачи файлов. Тут он, действительно, хорош. Добавил на одной ноде файл, получил хеш, отправил его в сеть и участники сети гарантированно этот файл по хешу получить могут, пусть и с какой-то задержкой. В то время, как ZeroNet требует предварительной загрузки всего зайта, а Tahoe-LAFS требует работы с конкретными нодами сети.

Update: копия этого текста в ZeroNet через прокси: https://proxy.zeronet.a0z.ru/1GQkPB8mFgxH7GQQbkNPJtvRaZZpVi65u1/?Post:14:Снов...

Я тоже делал очень большие ставки на IPFS в своих проектах, но сейчас отчасти разочарован.

— IPFS в классическом виде плохо работает с большими объёмами данных. Я попробовал расшарить через него архив аттачей форума всего за год, около 100Гб и почти поставил сервер колом :) Очень высокая дисковая активность и миллион (образно, точно было не посчитать) мелких файликов в его базе, которые делают под ext4 работу с .ipfs почти невозможной.

— IPFS в классическом виде приводит к удваиванию занимаемой информации, если с ней нужно работать и локально. Расшариваешь библиотеку фильмов — тебе нужно или отказаться от её хранения локально и оставить только в IPFS, или придётся хранить и там, и там.

— Недавно, наконец, была добавлена возможность расшаривания файлов из внешнего каталога. Я молчу о том, что это возможно только в пределах родительского для .ipfs каталога, это переживается хоть симлинками, хоть правкой исходников. Но в таком случае у раздаваемых файлов меняются хеши! А как же пресловутая адресуемость по контенту? Я хотел те же аттачи из первого пункта перевести на файловое хранение и почистить запиненные в базе файлы, но фигушки — хеши теперь другие!

— Как было сказано выше, IPFS не годится для анонимного распространения контента. Если и есть надежда, что IPFS в будущем наберёт популярность, то для раздачи тех же коллекций фильмов и музыки он не пойдёт. Он сразу же сдаст их первоисточник :)

Единственное, для чего я нашёл сперва, было, удобным применение IPFS — это для раздачи картинок в блогах ZeroNet и на сторонних форумах. Но потом картинки в блогах ZeroNet стали поддерживаться нативно и я подумал — какого фига, в IPFS (в отличие от ZeroNet) нужно раздачу файлов поддерживать искусственно. Ушёл владелец первичной информации из сети (потерял интерес, умер, сел в тюрьму...) — его файлы в IPFS могут быстро исчезнуть. В то время, как в ZeroNet они будут оставаться столько времени, сколько к ним будет существовать интерес. И хотя ZeroNet гораздо хуже служит для раздачи больших файлов, зато хранение хотя бы картинок в нём получается более надёжным и монолитным.

Исключение составляет видео. Но и тут я стал больше ориентироваться на Tahoe-LAFS. Раз уж всё равно приходится поддерживать раздачу файлов искусственно и обращаться к гейтам, то удобнее делать это в системе, где контроль файлов более гибкий. Хочешь — адресуешь по контенту, хочешь — по ключу с модификациями. И хорошо видно, кто хранит какие данные, кого подменить после выбывания из сети... Кстати, даже с точки зрения легальности бонус — не смотря на явность, открытость и ограниченность сети, никто не хранит весь файл целиком. А за раздачу фрагментов файлов привлечь уже, по-моему, гораздо сложнее :)

В общем, сейчас я для p2p-хранения предпочитаю использовать ZeroNet+Tahoe-LAFS. А IPFS годен для простой и быстрой p2p-передачи файлов. Тут он, действительно, хорош. Добавил на одной ноде файл, получил хеш, отправил его в сеть и участники сети гарантированно этот файл по хешу получить могут, пусть и с какой-то задержкой. В то время, как ZeroNet требует предварительной загрузки всего зайта, а Tahoe-LAFS требует работы с конкретными нодами сети.