История изменений
Исправление Akamanah, (текущая версия) :
А их тупо нет, на что сторонние спецы и указывают.
А им в свою очередь надо указать, что их понимание науки представляет собой предельно отсталый и вульгарный вариант позитивистского натурализма (причем изрядно заметастазированный самым фееричным сциентизмом), который для демаркации годится чуть менее, чем никак. И если он с кучей оговорок может еще иметь хоть какое-то значение в методологии их предметной области (и то не факт), то ее пределами начинается треш, угар и содомия. Я бы еще понил, если бы эти тела вещали прямиком из начала-середины XX века, но после работ Куна, Лакатоса, Фейерабенда и Хюбнера это все больше напоминает крайне смешную пародию. Вот тут вскрывается самая мякотка. Наши «спецы» оказываются в эпистемологии и гносеологии (да-да, науку как таковую изучает отнюдь не биология, не физика, не математика, не лингвистика и даже не ихтиология) отнюдь не спецами. Финиш.
Исправление Akamanah, :
А их тупо нет, на что сторонние спецы и указывают.
А им в свою очередь надо указать, что их понимание науки представляет собой предельно отсталый и вульгарный вариант позитивистского натурализма (причем изрядно заметастазированный самым фееричным сциентизмом), который для демаркации годится чуть менее, чем никак. И если он с кучей оговорок может еще иметь хоть какое-то значение в методологии их предметной области (и то не факт), то ее пределами начинается треш, угар и содомия. Я бы еще понил, если бы эти тела вещали прямиком из начала-середины XX века, но после работ Куна, Лакатоса, Фейерабенда и Хюбнера это все больше напоминает крайне смешную пародию. Вот тут вскрывается самая мякотка. Наши «спецы» оказываются в эпистемологии и гносеологии отнюдь не спецами. Финиш.
Исправление Akamanah, :
А их тупо нет, на что сторонние спецы и указывают.
А им в свою очередь надо указать, что их понимание науки представляет собой предельно отсталый и вульгарный вариант позитивистского натурализма (причем изрядно заметастазированный самым фееричным сциентизмом), который для демаркации годится чуть менее, чем никак. И если он с кучей оговорок может еще иметь хоть какое-то значение в методологии их предметной области (и то не факт), то ее пределами начинается треш, угар и содомия. Я бы еще понил, если бы эти тела вещали прямиком из начала-середины XX века, но после работ Куна, Лакатоса, Фейерабенда и Хюбнера это все больше напоминает крайне смешную пародию.
Исходная версия Akamanah, :
А их тупо нет, на что сторонние спецы и указывают.
А им в свою очередь надо указать, что их понимание науки представляет собой предельно отсталый и вульгарный вариант позитивистского натурализма, который для демаркации годится чуть менее, чем никак. И если он с кучей оговорок может еще иметь хоть какое-то значение в методологии их предметной области (и то не факт), то ее пределами начинается треш, угар и содомия. Я бы еще понил, если бы эти тела вещали прямиком из начала-середины XX века, но после работ Куна, Лакатоса, Фейерабенда и Хюбнера это все больше напоминает крайне смешную пародию.