История изменений
Исправление
kirk_johnson,
(текущая версия)
:
Да-да, вот в этом вся «лучшесть» и «универсальность» языка.
Мм?
Это скудность стандартной библиотеки, а не то что вы проповедуете. С этим я согласен, и поэтому вместо C нужно всегда использовать C++.
Где ровно та же проблема возникает, когда нужны RB деревья, какие-нибудь хеши или другие специализированные структуры данных. А они много где нужны. Сейчас ты мне скажешь про boost. Правда, когда в Centos 7.2 мне потребуется новая фича из нового boost, мне придется пересобирать ВЕСЬ boost. В итоге сломается что-то ещё.
А вот прикинь, это потому что системы разные.
Нет, потому, что в glibc забили его обновлять. В итоге в openbsd есть TAILQ_FOREACH_SAFE, а в glibc нет. Хотя в мане указано, что есть :D
P.S. К слову о манах. Из-за того, что нет центрального репозитория, документация тоже у всех в разных форматах.
Исправление
kirk_johnson,
:
Да-да, вот в этом вся «лучшесть» и «универсальность» языка.
Мм?
Это скудность стандартной библиотеки, а не то что вы проповедуете. С этим я согласен, и поэтому вместо C нужно всегда использовать C++.
Где ровно та же проблема возникает, когда нужны RB деревья, какие-нибудь хеши или другие специализированные структуры данных. А они много где нужны. Сейчас ты мне скажешь про boost. Правда, когда в Centos 7.2 мне потребуется новая фича из нового boost, мне придется пересобирать ВЕСЬ boost. В итоге сломается что-то ещё.
А вот прикинь, это потому что системы разные.
Нет, потому, что в glibc забили его обновлять. В итоге в openbsd есть TAILQ_FOREACH_SAFE, а в glibc нет. Хотя в мане указано, что есть :D
Исправление
kirk_johnson,
:
Да-да, вот в этом вся «лучшесть» и «универсальность» языка.
Мм?
Это скудность стандартной библиотеки, а не то что вы проповедуете. С этим я согласен, и поэтому вместо C нужно всегда использовать C++.
Где ровно та же проблема возникает, когда нужны RB деревья, какие-нибудь хеши или другие специализированные структуры данных. А они много где нужны. Сейчас ты мне скажешь про boost. Правда, когда в Centos 7.2 мне потребуется новая фича из boost, мне придется пересобирать ВЕСЬ boost. В итоге сломается что-то ещё.
А вот прикинь, это потому что системы разные.
Нет, потому, что в glibc забили его обновлять. В итоге в openbsd есть TAILQ_FOREACH_SAFE, а в glibc нет. Хотя в мане указано, что есть :D
Исправление
kirk_johnson,
:
Да-да, вот в этом вся «лучшесть» и «универсальность» языка.
Мм?
Это скудность стандартной библиотеки, а не то что вы проповедуете. С этим я согласен, и поэтому вместо C нужно всегда использовать C++.
Где ровно та же проблема возникает, когда нужны RB деревья, какие-нибудь хеши или ещё что-то. А они много где нужны. Сейчас ты мне скажешь про boostю. Правда, когда в Centos 7.2 мне потребуется новая фича из boost, мне придется пересобирать ВЕСЬ boost. В итоге сломается что-то ещё.
А вот прикинь, это потому что системы разные.
Нет, потому, что в glibc забили его обновлять. В итоге в openbsd есть TAILQ_FOREACH_SAFE, а в glibc нет. Хотя в мане указано, что есть :D
Исходная версия
kirk_johnson,
:
Да-да, вот в этом вся «лучшесть» и «универсальность» языка.
Мм?
Это скудность стандартной библиотеки, а не то что вы проповедуете. С этим я согласен, и поэтому вместо C нужно всегда использовать C++.
Где ровно та же проблема возникает, когда нужны RB деревья, какие-нибудь хеши или ещё что-то. А они много где нужны. Сейчас ты мне скажешь про boost. В итоге, когда в Centos 7.2 мне потребуется новая фича из boost, мне придется пересобирать ВЕСЬ boost. В итоге сломается что-то ещё.
А вот прикинь, это потому что системы разные.
Нет, потому, что в glibc забили его обновлять. В итоге в openbsd есть TAILQ_FOREACH_SAFE, а в glibc нет. Хотя в мане указано, что есть :D