История изменений

Вопрос в другом. Почему данные только чужие?

Этот вопрос мне задают часто. Площадь большая, это даже не одна область а оценка комплексная. Если делать работу, к примеру, по какому-нибудь заповеднику или парку, то его можно облазить за 3 года вдоль и поперёк, да даже область можно, но вот несколько, это уже сложнее. Это не говоря о том, что нужно оборудование т.к. с простыми китайскими приборами от нонейма пошлют (видел такое один раз), а на что-то серьезное у института денег не допросишься, а гранты тоже не всем дают.

Если твоя цель только модель, то это ещё скрипя зубами как-то катит.

Ну как бы еще прогноз можно на ее основе замутить, пусть даже и не на своих данных.

Литобзор-то пишется как правило на чужих наработках, если это кандидатская.

Он и должен так писаться т.к. сравнивать свое видение вопроса нужно с чем-то уже существующим, иначе работа вообще смысла не имеет. Мне рассказывали о случае, когда ВАК отзывал работу уже после защиты, когда ее автор что-то переизобрел в своей работе, не зная о существовании данного устройства т.е. был плагиат, но неосознанный, человек просто изобрел велосипед.

Но, вот отсутствие своих первичных данных за пределами литобзора мне не нравится. Можно считать это моим бзиком.

Это многим не нравится, я постоянно объясняю почему так и почему иначе в масшртабах территории сделать нереально.

Защитилась?

Отправили на доработку, давно о ней не слышал.

(не помню как это называется, отличие формы листа от среднего видового говорила о мутациях и тоже о загрязнениях

Метод флуктуирующей асимметрии.

Предложили им измерять площадь для рассчёта статистики калориметрическим способом. Они обиделись.

Весело.

Вопрос в другом. Почему данные только чужие?

Этот вопрос мне задают часто. Площадь большая, это даже не одна область а оценка комплексная. Если делать работу, к примеру, по какому-нибудь заповеднику или парку, то его можно облазить за 3 года вдоль и поперёк, да даже область можно, но вот несколько, это уже сложнее. Это не говоря о том, что нужно оборудование т.к. с простыми китайскими приборами от нонейма пошлют (видел такое один раз), а на что-то серьезное у института денег не допросишься, а гранты тоже не всем дают.

Если твоя цель только модель, то это ещё скрипя зубами как-то катит.

Ну как бы еще прогноз можно на ее основе замутить, пусть даже и не на своих данных.

Литобзор-то пишется как правило на чужих наработках, если это кандидатская.

Он и должен так писаться т.к. сравнивать свое видение вопроса нужно с чем-то уже существующим, иначе работа вообще смысла не имеет. Мне рассказывали о случаях, когда ВАК отзывал работу уже после защиты, когда ее автор что-то переизобрел в своей работе, не зная о существовании данного устройства т.е. был плагиат, но еносознанный, человек просто изобрел велосипед.

Но, вот отсутствие своих первичных данных за пределами литобзора мне не нравится. Можно считать это моим бзиком.

Это многим не нравится, я постоянно объясняю почему так и почему иначе в масшртабах территории сделать нереально.

Защитилась?

Отправили на доработку, давно о ней не слышал.

(не помню как это называется, отличие формы листа от среднего видового говорила о мутациях и тоже о загрязнениях

Метод флуктуирующей асимметрии.

Предложили им измерять площадь для рассчёта статистики калориметрическим способом. Они обиделись.

Весело.