История изменений

Закономерности типа глобального потепления, коррелирующего с количеством пиратов.

Не, на самом деле находить закономерности - это ок. Проблема в том что machine learning в современной трактовке все время забывает об необходимости проверять и обосновывать эти закономерности.

Математическую строгость убрали, а веру в предсказательную силу оставили. Так получается шаманизм.

---

Я как-то слушала доклад про «волны-убийцы» от океанографов. Суть такова: в относительно спокойном море иногда может появиться волна огромной высоты. Причины неясны, но есть фото и киносъемка раскалывающихся кораблей. Ну и есть идея что оно происходит само по себе, а не из-за внешних условий (то есть не цунами, или шторм на другой стороне земли, а просто так). Ребята придумали модель и написали программу для симуляции волн на море. Какие-то там классические уравнения гидродинамики накодили и т.п. И вот если они запускают симуляцию на неделю, то иногда она там случается странный эффект и резкий пик на графике, который эта симуляция рисует. И они говорят «вот, мы смогли воспроизвести эту волну и доказали она существует».

Но они не волну воспроизвели. Они запустили программу на неделю и в рандомный момент на графике нарисовалось рандомное значение. Объяснения почему в именно этот момент у них нет. И почему например это не garbage collection отработал, или не прочитали память не с того указателя, или не намешали в белый шум случайно какой-то выброс - этого знания нет.

И не то что это все бесполезно и неправильно и только формальная алгебра спасет мир. Но надо же задаваться этими вопросами. Надо учиться правильно ставить верифицируемые эксперименты. Это уже не математика, а прикладная наука, у неё другие методы анализа результатов. И просто всё закодить и положить на вход суперкомпьютеру - это не они.

Закономерности типа глобального потепления, коррелирующего с количеством пиратов.

Не, на самом деле находить закономерности - это ок. Проблема в том что machine learning в современной трактовке все время забывает об необходимости проверять и обосновывать эти закономерности.

Математическую строгость убрали, а веру в предсказательную силу оставили. Так получается шаманизм.

---

Я как-то слушала доклад про «волны-убийцы» от океанографов. Суть такова: в относительно спокойном море иногда может появиться волна огромной высоты. Причины неясны, но есть фото и киносъемка раскалывающихся кораблей. Ну и есть идея что оно происходит само по себе, а не из-за внешних условий (то есть не цунами, или шторм на другой стороне земли, а просто так). Ребята придумали модель и написали программу для симуляции волн на море. Какие-то там классические уравнения гидродинамики накодили и т.п. которые в за И вот если они запускают симуляцию на неделю, то иногда она там случается странный эффект и резкий пик на графике, который эта симуляция рисует. И они говорят «вот, мы смогли воспроизвести эту волну и доказали она существует».

Но они не волну воспроизвели. Они запустили программу на неделю и в рандомный момент на графике нарисовалось рандомное значение. Объяснения почему в именно этот момент у них нет. И почему например это не garbage collection отработал, или не прочитали память не с того указателя, или не намешали в белый шум случайно какой-то выброс - этого знания нет.

И не то что это все бесполезно и неправильно и только формальная алгебра спасет мир. Но надо же задаваться этими вопросами. Надо учиться правильно ставить верифицируемые эксперименты. Это уже не математика, а прикладная наука, у неё другие методы анализа результатов. И просто всё закодить и положить на вход суперкомпьютеру - это не они.