История изменений

Вы же сами говорили об узкой специализации

Не передергивайте. Я говорил о недопустимости ситуаций, когда физики оценивают работу биологов или наоборот. А потом приходит экономист о обоим объясняет, что они фигней занимаются ;).

Любой специалист по долгу службы обязан считать свое направление более важным.

С чего бы это? Я, например, изучаю молекулярные пути прохождения сигналов в клетках, но не считаю, что это важнее, чем структурно-функциональные исследования генома. Просто мне моя проблематика интереснее...

Аналогично и в любой другой области знания - уверен, ни один астрофизик не скажет Вам, что его область исследований важнее термодинамики или физики твердого тела, например...

А власть еще должна учитывать, что деньги нужно давать и на оборону, и на пенсионеров, и на образование.

Конечно. И это задача так нелюбимых Вами экономистов - распределить деньги по статьям расходов оптимальным образом.

и стала изучать общество

Считаете, при изучении общества возникает меньше фундаментальных проблем, чем при изучении, скажем, галактики?

Надо владеть всеми предметами в той степени, которая позволит понять, что перд тобой плохой профессионал

Эта задача нерешаема. Вот Вы, человек с инженерным образованием, к. т. н. - уверены, что сможете отличить шарлатана от математики от серьезного ученого? Когда он начнет с бешеной скоростью рисовать Вам математические выкладки?

А если я, смеха ради, начну Вам излагать какую-нибудь фантастическую биологическую теорию, уверены, что сможете меня поймать на этом?

Среди любых наук, любых специалистов есть люди с совершенно разными мнениями, порой противоположными.

Конечно. И у каждого есть свои аргументы. Так и возникают научные дискуссии, в ходе которых научное сообщество обычно приходит к определенным выводам о справедливости того или иного подхода...

И выбор экспертов, соответственно с выбором направления проводит власть, а не сами эксперты.

Ошибаетесь. Власть не в состоянии объективно оценить уровень того или иного эксперта. И вынуждена полагаться на мнение научного сообщества. Раньше, например, обращались к Академии наук, члены которой выбирались научным сообществом. Сейчас тоже институт экспертов формируется по определенным критериям, ключевыми из которых является научная репутация ученого...

Вы же сами говорили об узкой специализации

Не передергивайте. Я говорил о недопустимости ситуаций, когда физики оценивают работу биологов или наоборот. А потом приходит экономист о обоим объясняет, что они фигней занимаются ;).

Любой специалист по долгу службы обязан считать свое направление более важным.

С чего бы это? Я, например, изучаю молекулярные пути прохождения сигналов в клетках, но не считаю, что это важнее, чем структурно-функциональные исследования генома. Просто мне моя проблематика интереснее...

Аналогично и в любой другой области знания - уверен, ни один астрофизик не скажет Вам, что его область исследований важнее термодинамики или физики твердого тела, например...

А власть еще должна учитывать, что деньги нужно давать и на оборону, и на пенсионеров, и на образование.

Конечно. И это задача так нелюбимых Вами экономистов - распределить деньги по статьям расходов оптимальным образом.

и стала изучать общество

Считаете, при изучении общества возникает меньше фундаментальных проблем, чем при изучении, скажем, галактики?

Надо владеть всеми предметами в той степени, которая позволит понять, что перд тобой плохой профессионал

Эта задача нерешаема. Вот Вы, человек с инженерным образованием, к. т. н. - уверены, что сможете отличить шарлатана от математики от серьезного ученого? Когда он начнет с бешеной скоростью рисовать Вам математические выкладки?

А если я, смеха ради, начну Вам излагать какую-нибудь фантастическую биологическую теорию, уверены, что сможете меня поймать на этом?

Среди любых наук, любых специалистов есть люди с совершенно разными мнениями, порой противоположными.

Конечно. И у каждого есть свои аргументы. Так и возникают научные дискуссии, в ходе которых научное сообщество обысно приходит к определенным выводам о справедливости того или иного подхода...

И выбор экспертов, соответственно с выбором направления проводит власть, а не сами эксперты.

Ошибаетесь. Власть не в состоянии объективно оценить уровень того или иного эксперта. И вынуждена полагаться на мнение научного сообщества. Раньше, например, обращались к Академии наук, члены которой выбирались научным сообществом. Сейчас тоже институт экспертов формируется по определенным критериям, ключевыми из которых является научная репутация ученого...