Почему не HTML?

А какой там используется алгоритм разбиения абзаца на строки? Поддерживается ли там микротипографика или хотя бы выключка знаков припинания? Как там с алфавитными указателями?

Кстати, а как включить переносы в браузере?

Или нет?

Нет же. Веб-страницы делаются для @media screen, а офисные пакеты - для @media print. Над последним в w3c не сильно парятся, без этого ведь работы достаточно. Так, конечно, мысль хорошая, но несколько отдельных спецификаций документов пока проще.

Ты не забыл, что офисные пакеты не только показывают документы, но и редактируют их?

Потому что a) LaTeX не содержит никаких интерактивных возможностей (кроме ссылок) — всё придётся добавлять, и это уже будет не LaTeX; b) как язык программирования TeX — полное говно, хуже даже, чем JS.

plaintext и стили

Это же latex

разработчиков веб-редакторов и всяких гуглодоков это почему-то не остановило

или как всегда?

Почему-то я почти не сомневаюсь в этом варианте.

Во-первых, как тут уже правильно отметили, ODT появился раньше.

Во-вторых, HTML как формат очень нестрог и безалаберен. Веб-мастер запросто может поставить тег p, а закрывающего тега не впендюрить. Браузеры это запросто проглотят, а вот анализировать такой документ в редакторе - то ещё удовольствие.

Для решения этой проблемы был создан XHTML, но вебмастера сказали дружно «нафиг нужно».

А какой там используется алгоритм разбиения абзаца на строки?
Поддерживается ли там микротипографика или хотя бы выключка знаков
припинания?

Где «там»? Вы отвечаете на открывающие письмо. А там ни одной программы не упомянуто.

Кстати, а как включить переносы в браузере?

В *каком*? В Файрфоксе и Хромиумиме они давно включены. В чем угодно на Вебките — никак.

А хтмл, в том числе пятый — хмл со своими правилами, только то.

К сожалению, не совсем. Как я написал комментарием выше, в HTML запросто можно написать набор тегов, в XML не укладывающийся.

Попроси у него ещё номер версии либреофиса, а то вдруг у него бага на каком-нибудь 4.*, которую давно поправили. Сам на таком лажался.

Так, конечно, мысль хорошая, но несколько отдельных спецификаций
документов пока проще.

Кому проще, если не секрет? Я вот, например, «жесткую» верстку из HTML осилил с полпинка, а этот ваш ODT — не зашел как-то.

Иными словами разные программы подразумевают разные результаты при вёрстке. Как всё запущено...

Ты не забыл, что офисные пакеты не только показывают документы, но и
редактируют их?

Позволю себе за себя и ответить.

Нет, не забыл.

Во-первых, как тут уже правильно отметили, ODT появился раньше.

Пардон, кто это такую глупость отмечал? Даже не ODT, а его собственническая предтеча появилася примерно пятью годами позднее.

Во-вторых, HTML как формат очень нестрог и безалаберен. Веб-мастер
запросто может поставить тег p, а закрывающего тега не
впендюрить. Браузеры это запросто проглотят, а вот анализировать
такой документ в редакторе - то ещё удовольствие.

Ну я думаю пользователь бы простил, если бы получив такое на вход, редактор бы сперва все переписал, а не пытался минимизировать правку исходника. Вон тот же Либрофис вообще при каждом сохранении склонен все перетряхивать, так что пользоваться его ODT как форматом просто невозможно.

Ничего сложного в этом нет — программы, приводящие кашу к строгому XHTML давно написаны. Они свободны.

Даже не ODT, а его собственническая предтеча появилася примерно пятью годами позднее.

ТС, если что, про HTML5 спрашивал, а не про HTML вообще.

Даже не ODT, а его собственническая предтеча появилася примерно пятью
годами позднее.

ТС, если что, про HTML5 спрашивал, а не про HTML вообще.

Ну это он напрасно.

А кто тебе сказал, что гуглодоки хранят документы в HTML?

Тогда, может быть, ты это учтёшь?

Почему для веба не используют LaTeX

Потому, что HTML лучше хотя бы тем, что не Тьюринг-полный.

JS вполне себе Тьюринг-полный.

Это нормально. А когда менее мощного языка разметки нет — нельзя будет, скажем, разрешить только безскриптовый фрейм через CSP.

У вебни есть фатальный недостаток: фактическая точность word-spacing/letter-spacing в браузерных движках ограничена. Столкнулся с этим при попытке пиксель-пёрфектно сверстать макет с простынёй текста, испытал знатный бугурт и больше не возвращался к идее заменить TeX на HTML. Заодно понял, почему pdf.js такое тормозное гэ — он фактически выводит текст по одной букве, потому что каждую надо позиционировать отдельно, иначе расползётся.

Наоборот. Мощь TeX именно в программировании макросов и заключается. А для даунов уже давно придумали Markdown, зачем громоздкий HTML?

Для дрочеров на вкусный синтаксис специально запилили LuaTeX.

Именно программирование макросов в generic purpose-языке разметки, который должен был парсить каждый тостер, не нужно.

Победителей не судят.