История изменений

Причем тут увеличение, гипотеза говорит о том что мы с материей вообще не взаимодействуем на прямую. Всё что мы можем увеличивать, рассматривать и т.п. НИКАК не может дать возможность увидеть материю о которой идет речь в гипотезе. Любой прямой эксперимент по попытке рассмотреть материю о которой идет речь в гипотезе, с нашего уровня восприятия, просто бессмысленен. Это примерно как пытаться в микроскоп изучить северное сияние.

Как ты собрался доказывать существование того, с чем не можешь взаимодействовать? Задача в такой постановке сводится к вопросу существования бога.

то есть если есть гипотеза но она не вписывается в общепринятую парадигму знания, то и проверять не чего? Интересный конечно подход, но боюсь что есть множество людей с таком подходом не согласных.

Нет, ты опять все понял неправильно. Проверить можно только какое-то утверждение. Грубо говоря, если я скажу, что все в мире сделано из пармезана, то проверить это будет достаточно просто. Либо все сделано из пармезана, либо нет.

Если ты говоришь, что все есть некая твердая материя, которую увидеть мы не можем, но не можешь привести пример её свойств, по которым можно было бы косвенно доказать её существование, то проверять действительно нечего, потому что нет утверждения, которое опыт докажет или опровергнет.

Причем тут увеличение, гипотеза говорит о том что мы с материей вообще не взаимодействуем на прямую. Всё что мы можем увеличивать, рассматривать и т.п. НИКАК не может дать возможность увидеть материю о которой идет речь в гипотезе. Любой прямой эксперимент по попытке рассмотреть материю о которой идет речь в гипотезе, с нашего уровня восприятия, просто бессмысленен. Это примерно как пытаться в микроскоп изучить северное сияние.

Как ты собрался доказывать существование того, с чем не можешь взаимодействовать? Задача в такой постановке сводится к вопросу существования бога.

то есть если есть гипотеза но она не вписывается в общепринятую парадигму знания, то и проверять не чего? Интересный конечно подход, но боюсь что есть множество людей с таком подходом не согласных.

Нет, ты опять все понял неправильно. Проверить можно только какое-то утверждение. Грубо говоря, если я скажу, что все в мире сделано из пармезана, то проверить это будет достаточно просто. Либо все сделано из пармезана, либо нет.

Если ты говоришь, что все есть некая твердая материя, которую увидеть мы не можем, но не можешь привести пример её свойств, по которым можно было бы косвенно доказать её существование, то проверять действительно нечего, потому что утверждения, которое опыт докажет или опровергнет.

Причем тут увеличение, гипотеза говорит о том что мы с материей вообще не взаимодействуем на прямую. Всё что мы можем увеличивать, рассматривать и т.п. НИКАК не может дать возможность увидеть материю о которой идет речь в гипотезе. Любой прямой эксперимент по попытке рассмотреть материю о которой идет речь в гипотезе, с нашего уровня восприятия, просто бессмысленен. Это примерно как пытаться в микроскоп изучить северное сияние.

Как ты собрался доказывать существование того, с чем не можешь взаимодействовать? Задача в такой постановке сводится к вопросу существования бога.

то есть если есть гипотеза но она не вписывается в общепринятую парадигму знания, то и проверять не чего? Интересный конечно подход, но боюсь что есть множество людей с таком подходом не согласных.

Нет, ты опять все понял неправильно. Проверить можно только какое-то утверждение. Грубо говоря, если я скажу, что все в мире сделано из пармезана, то проверить это будет достаточно просто. Либо все сделано из пармезана, либо нет.

Если ты говоришь, что все есть некая твердая материя, которую увидеть мы не можем, но не можешь привести пример её свойств, по которым можно было бы косвенно доказать её существование, то проверять действительно нечего, потому что нельзя поставить опыт, который что-то докажет или опровергнет.