История изменений

Волновые процессы не решают всего

Второй совершенно бездоказательный постулат. А в купе с первым, про существование частиц - «признаки колдунства присутствуют» (c)Napilnik.

Постулатом будет если ты опровергнешь. Реши.

Если это нечто материя, то она материальна

Почему это утверждение истинно?

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

Видность и понятность определяется чем? И почему увиденное и просмотренное вдруг называется частицей?

Приборами и людьми. Обнаружили частицы, частицами и назвали.

Интересное утверждение конечно, вот только ИМХО не совсем верное. Волна может быть создана и волновым процессом.

Бывает корова без молока, но не бывает молока без коровы.(ц) Найди такой волновой процесс, который без частиц волны сгенерирует;)

Упс... Уже умеют. Начнем говорить?

Ты такой хреновины не предоставил. Нет стульев, нет разговора.

Я предлагаю? Эмулировать? Я прямо утверждаю что всё что ты называешь частицами только суперпозиция волн. И как бы тебе ни хотелось, доказать обратного чем-то более веским чем «мамой клянусь треугольник», у тебя пока не выходит. К сожалению. И к моему сожалению тоже.

Толку 0 от твоего постулирования волновой суперпозиции. Материя на изученных уровнях организации так не работает. Ничего у тебя кроме хотелок и постулатов нет.

Баги эмуляции полезут изо всех щелей.

Верно, а раз не лезут, то об эмуляции и говорить не стоит?

Именно что лезут. Из своих волн ты не создашь подробных моделей электрона, фотона, протона, античастиц и прочего, а на нет и спроса нет.

Я рад за него. Знаю еще по крайней мере одного такого выведшего уточненную формулу. Забавное чтиво, но не более.

Сперва добейся со своими волнами. Волны из нихрена с хрен знает какими свойствами - их не поймать и пользы от них нет, но в них можно верить...

Крайне субъективное утверждение. Крайне. Чтобы сразу расставить все точки на свои места, скажу некоторую серьезную крамолу. Плюс этой крамолы только в том что для меня она объективная реальность. Так вот: «Авторитетов не существует. Вообще не существует. Это и про Энгельса с Макрсом и про Энштейна с Теслой и про Ацюковского с Бизиевым». Есть только его величество - ЭКСПЕРИМЕНТ.

Их было дохрена, а у тебя с суперволнами - нихрена.

Ну кто Вам эту глупость сказал? Значит частицы вписываются, а волны нет. Но доказать что частица это не волна мы не можем. Но всё равно не вписываются. Ну детский же лепет. Ей богу.

У частицы есть набор свойств, а у волны - другой набор. Если наборы не совпадают, то волны идут на.... автоматически, стройными рядами.

А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

Простите, а что им там делать? И кстати о мании величия. КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ЭТО МОЯ ГИПОТЕЗА?

Попытаться принести пользу. В текущем виде гипотеза про суперволны только пространство засоряет, без пользы. Разницы кто автор немного. Значит за кого-то другого впрягаешься.

Ни что не мешает заменить в этом предложении по смыслу частицу на волну. А самое главное что даже расчеты менять не надо будет. Вы похоже так и не смогли вкурить смысл того что я написал в первом сообщении.

Ну так давай - замени, покажи класс. Какой формы у тебя волна, какие у неё границы, оболочка, источник питания и прочее?)

Это вопрос относящийся к природе времени. Он явно требует ответа и в волновой гипотезе и в карпускулярной. У меня ответа на него нет. Да думаю и у Вас тоже.

Время тут не причём. У меня ответ есть и тебе он не нравится.

Мой нигилизм сейчас обусловлен только тем что я тут единственный кто защищает гипотезу описанную в стартовом топике. Больше просто не кому. Лично ко мне он отношения не имеет от слова вообще. Для меня что гипотеза о газообразном эфире, что озвученная тут гипотеза - равно имеют право на жизнь и не более того.

То есть не разобрался как там на самом деле и давай троллить.

И третье. Про твой чудо пример с камазом я выше написал.

Отличный пример рассматривания всего в виде волн. Не нравится камаз - в какашку ногой наступи, рассмотри её как волновую функцию а не материальный объект.

Волновые процессы не решают всего

Второй совершенно бездоказательный постулат. А в купе с первым, про существование частиц - «признаки колдунства присутствуют» (c)Napilnik.

Постулатом будет если ты опровергнешь. Реши.

Если это нечто материя, то она материальна

Почему это утверждение истинно?

Потому что материя это объект, а материальность - его свойство.

Видность и понятность определяется чем? И почему увиденное и просмотренное вдруг называется частицей?

Приборами и людьми. Обнаружили частицы, частицами и назвали.

Интересное утверждение конечно, вот только ИМХО не совсем верное. Волна может быть создана и волновым процессом.

Бывает корова без молока, но не бывает молока без коровы.(ц) Найди такой волновой процесс, который без частиц волны сгенерирует;)

Упс... Уже умеют. Начнем говорить?

Ты такой хреновины не предоставил. Нет стульев, нет разговора.

Я предлагаю? Эмулировать? Я прямо утверждаю что всё что ты называешь частицами только суперпозиция волн. И как бы тебе ни хотелось, доказать обратного чем-то более веским чем «мамой клянусь треугольник», у тебя пока не выходит. К сожалению. И к моему сожалению тоже.

Толку 0 от твоего постулирования волновой суперпозиции. Материя на изученных уровнях организации так не работает. Ничего у тебя кроме хотелок и постулатов нет.

Баги эмуляции полезут изо всех щелей.

Верно, а раз не лезут, то об эмуляции и говорить не стоит?

Именно что лезут. Из своих волн ты не создашь подробных моделей электрона, фотона, протона, античастиц и прочего, а на нет и спроса нет.

Верно, а раз не лезут, то об эмуляции и говорить не стоит? ;)

Я рад за него. Знаю еще по крайней мере одного такого выведшего уточненную формулу. Забавное чтиво, но не более.

Сперва добейся со своими волнами. Волны из нихрена с хрен знает какими свойствами - их не поймать и пользы от них нет, но в них можно верить...

Крайне субъективное утверждение. Крайне. Чтобы сразу расставить все точки на свои места, скажу некоторую серьезную крамолу. Плюс этой крамолы только в том что для меня она объективная реальность. Так вот: «Авторитетов не существует. Вообще не существует. Это и про Энгельса с Макрсом и про Энштейна с Теслой и про Ацюковского с Бизиевым». Есть только его величество - ЭКСПЕРИМЕНТ.

Их было дохрена, а у тебя с суперволнами - нихрена.

Ну кто Вам эту глупость сказал? Значит частицы вписываются, а волны нет. Но доказать что частица это не волна мы не можем. Но всё равно не вписываются. Ну детский же лепет. Ей богу.

У частицы есть набор свойств, а у волны - другой набор. Если наборы не совпадают, то волны идут на.... автоматически, стройными рядами.

А поместить их на локальный неизвестный уровень мания величия не позволяет?

Простите, а что им там делать? И кстати о мании величия. КТО ВАМ СКАЗАЛ ЧТО ЭТО МОЯ ГИПОТЕЗА?

Попытаться принести пользу. В текущем виде гипотеза про суперволны только пространство засоряет, без пользы. Разницы кто автор немного. Значит за кого-то другого впрягаешься.

Ни что не мешает заменить в этом предложении по смыслу частицу на волну. А самое главное что даже расчеты менять не надо будет. Вы похоже так и не смогли вкурить смысл того что я написал в первом сообщении.

Ну так давай - замени, покажи класс. Какой формы у тебя волна, какие у неё границы, оболочка, источник питания и прочее?)

Это вопрос относящийся к природе времени. Он явно требует ответа и в волновой гипотезе и в карпускулярной. У меня ответа на него нет. Да думаю и у Вас тоже.

Время тут не причём. У меня ответ есть и тебе он не нравится.

Мой нигилизм сейчас обусловлен только тем что я тут единственный кто защищает гипотезу описанную в стартовом топике. Больше просто не кому. Лично ко мне он отношения не имеет от слова вообще. Для меня что гипотеза о газообразном эфире, что озвученная тут гипотеза - равно имеют право на жизнь и не более того.

То есть не разобрался как там на самом деле и давай троллить.

И третье. Про твой чудо пример с камазом я выше написал.

Отличный пример рассматривания всего в виде волн. Не нравится камаз - в какашку ногой наступи, рассмотри её как волновую функцию а не материальный объект.