История изменений

Создание единого языка программирования, который заменит все высокоуровневые языки программирования от C до python и lisp.

Есть такой язык, Red на основе Rebol который как раз и соответствует описанной идее.

При этом они должны иметь схожий синтаксис: одинаковый способ выделения блоков кода ..., одинаковые операторы, одинаковые ключевые слова, если они совпадают.

Но зачем? Для разных типов языков хороши разные синтаксисы. Да и для меня например не составляет никакого труда знать синтаксис бейсика, паскаля, C, питона, Tcl и bash, а так же ещё нескольких языков. Сложность совсем не в синтаксисе, который можно изучить за полчаса, а в необходимости запомнить словарь язык, чтобы эффективно им пользоваться.

В естественных языках кстати так же, изучить алфавит совсем несложно, грамматику чуть сложнее, а самое сложное — словарь.

Самый простой синтаксис кстати у Lisp-подобных языков. Есть довольно интересный язык Arc например, который тоже предполагался универсальным языком в некоторой мере.

Один — интерпретируемый с динамической типизацией, а другой — более низкоуровневый, со статической типизацией

Но ведь типизация может быть не только динамической и статической. Есть куда больше вариантов. Тут мне нравится типизация как в языке OCaml например, но она не вписывается ни в то, что ты называешь динамической, ни то что ты называешь статической типизацией.

А главная проблема тут в том, что ты, по всей видимости, знаком с очень малым числом языков, потому тебе и кажется, что их разнообразие можно свести к двум языкам. А на самом деле типов языков много больше и хотя можно было бы объединить похожие языки в один, например Fortran, Algol, Pascal, C, Basic — это всё почти одно и то же, но в других случаях языки существенно друг от друга отличаются.

Ты предлагаешь слепить в один язык всё кроме группы потомков фортрана? Это как объединить всех животных кроме одной группы в беспозвоночных и считать, что губка и пчела — это примерно одно и то же.

Хотя если очень хочется, то как основу для второй группы я бы предложил Tcl, ибо по простоте и гибкости он значительно превосходит Python, Perl, PHP, Ruby и прочие скриптоязыки и гораздо универсальнее чем Lua.

Создание единого языка программирования, который заменит все высокоуровневые языки программирования от C до python и lisp.

Есть такой язык, Red на основе Rebol который как раз и соответствует описанной идее.

При этом они должны иметь схожий синтаксис: одинаковый способ выделения блоков кода ..., одинаковые операторы, одинаковые ключевые слова, если они совпадают.

Но зачем? Для разных типов языков хороши разные синтаксисы. Да и для меня например не составляет никакого труда знать синтаксис бейсика, паскаля, C, питона, Tcl и bash, а так же ещё нескольких языков. Сложность совсем не в синтаксисе, который можно изучить за полчаса, а в необходимости запомнить словарь язык, чтобы эффективно им пользоваться.

В естественных языках кстати так же, изучить алфавит совсем несложно, грамматику чуть сложнее, а самое сложное — словарь.

Самый простой синтаксис кстати у Lisp-подобных языков. Есть довольно интересный язык Arc например, который тоже предполагался универсальным языком в некоторой мере.

Один — интерпретируемый с динамической типизацией, а другой — более низкоуровневый, со статической типизацией

Но ведь типизация может быть не только динамической и статической. Есть куда больше вариантов. Тут мне нравится типизация как в языке OCaml например, но она не вписывается ни в то, что ты называешь динамической, ни то что ты называешь статической типизацией.

А главная проблема тут в том, что ты, по всей видимости, знаком с очень малым числом языков, потому тебе и кажется, что их разнообразие можно свести к двум языкам. А на самом деле типов языков много больше и хотя можно было бы объединить похожие языки в один, например Fortran, Algol, Pascal, C, Basic — это всё почти одно и то же, но в других случаях языки существенно друг от друга отличаются.

Ты предлагаешь слепить в один язык всё кроме группы потомков фортрана? Это как объединить всех животных кроме одной группы в беспозвоночных и считать, что губка и пчела — это примерно одно и то же.

Создание единого языка программирования, который заменит все высокоуровневые языки программирования от C до python и lisp.

Есть такой язык, Red на основе Rebol который как раз и соответствует описанной идее.

При этом они должны иметь схожий синтаксис: одинаковый способ выделения блоков кода ..., одинаковые операторы, одинаковые ключевые слова, если они совпадают.

Но зачем? Для разных типов языков хороши разные синтаксисы. Да и для меня например не составляет никакого труда знать синтаксис бейсика, паскаля, C, питона, Tcl и bash, а так же ещё нескольких языков. Сложность совсем не в синтаксисе, который можно изучить за полчаса, а в необходимости запомнить словарь язык, чтобы эффективно им пользоваться.

В естественных языках кстати так же, изучить алфавит совсем несложно, грамматику чуть сложнее, а самое сложное — словарь.

Самый простой синтаксис кстати у Lisp-подобных языков. Есть довольно интересный язык Arc например, который тоже предполагался универсальным языком в некоторой мере.

Один — интерпретируемый с динамической типизацией, а другой — более низкоуровневый, со статической типизацией

Но ведь типизация может быть не только динамической и статической. Есть куда больше вариантов. Тут мне нравится типизация как в языке OCaml например, но она не вписывается ни в то, что ты называешь динамической, ни то что ты называешь статической типизацией.

Создание единого языка программирования, который заменит все высокоуровневые языки программирования от C до python и lisp.

Есть такой язык, Red на основе Rebol который как раз и соответствует описанной идее.

При этом они должны иметь схожий синтаксис: одинаковый способ выделения блоков кода ..., одинаковые операторы, одинаковые ключевые слова, если они совпадают.

Но зачем? Для разных типов языков хороши разные синтаксисы. Да и для меня например не составляет никакого труда знать синтаксис бейсика, паскаля, C, питона, Tcl и bash, а так же ещё нескольких языков. Сложность совсем не в синтаксисе, который можно изучить за полчаса, а в необходимости запомнить словарь язык, чтобы эффективно им пользоваться.

В естественных языках кстати так же, изучить алфавит совсем несложно, грамматику чуть сложнее, а самое сложное — словарь.

Самый простой синтаксис кстати у Lisp-подобных языков. Есть довольно интересный язык Arc например, который тоже предполагался универсальным языком в некоторой мере.

Один — интерпретируемый с динамической типизацией, а другой — более низкоуровневый, со статической типизацией

Но ведь типизация может быть не только динамической и статической.