История изменений

SAS - это r/w, а «1000 циклов перезаписи/стирания» это по сути r/o.

Зависит от паттерна. Если тебе нужно с низкой латентностью обрабатывать относительно редкие всплески — то он у тебя лет через пять сдохнет. Если постоянный R/W, то год-полтора он протянет, а если учесть, что один такой диск заменит тебе три SAS (и это только по объему), то ты вполне себе экономишь.

Алсо да, чтобы он 1 раз перезаписал каждую ячейку, тебе в день конкретно на этот диск нужно вливать около терабайта данных.

SAS - это r/w, а «1000 циклов перезаписи/стирания» это по сути r/o.

Зависит от паттерна. Если тебе нужно с низкой латентностью обрабатывать относительно редкие всплески — то он у тебя лет через пять сдохнет. Если постоянный R/W, то год-полтора он протянет, а если учесть, что один такой диск заменит тебе три SAS (и это только по объему), то ты вполне себе экономишь.

Алсо да, чтобы он 1 раз перезаписал каждую ячейку, тебе в день конкретно на этот диск нужно вливать как минимум терабайт данных.

SAS - это r/w, а «1000 циклов перезаписи/стирания» это по сути r/o.

Зависит от паттерна. Если тебе нужно с низкой латентностью обрабатывать относительно редкие всплески — то он у тебя лет через пять сдохнет. Если постоянный R/W, то год-полтора он протянет, а если учесть, что один такой диск заменит тебе три SAS (и это только по объему), то ты вполне себе экономишь.

Алсо да, чтобы он 1000 раз перезаписал ячейку, тебе в день конкретно на этот диск нужно вливать терабайт данных.

SAS - это r/w, а «1000 циклов перезаписи/стирания» это по сути r/o.

Зависит от паттерна. Если тебе нужно с низкой латентностью обрабатывать относительно редкие всплески — то он у тебя лет через пять сдохнет. Если постоянный R/W, то год-полтора он протянет, а если учесть, что один такой диск заменит тебе три SAS (и это только по объему), то ты вполне себе экономишь.