История изменений

нет ни одного качественного пленочного изображения.

Мне № 1 больше всего нравится, сам не знаю почему.

а из цифровых только 8 и 12 мне понравились.

Мне тоже, особенно 12. Не «только», конечно, но больше других. Кстати, немножко перепутал. Не на такую уж и топовую камеру оно было снято: olympus c-1. Это потом появился canon a-510, а ещё позже — canon sx100, но фотографий, сделанных на них, среди этих 13 нет.

третий пример просто очень некачественный. сам понимаешь, при определенном качестве картинки судить невозможно.

Его я специально подсунул в качестве небольшой провокации: там на скале видны какие-то неестественные линии, похожие на две отражённые буквы «Л» и «2» внутри, что можно принять за дефект плёнки или фотобумаги. Однако никакого дефекта нет, скала такая на самом деле. Вот оригинал фотографии с exif-информацией (чтобы скачать оригинал с exif-информацией, надо, похоже, открыть эту картинку отдельно, а не внутри html).

насчет 8 и 12 даже хотел написать, что мол не знаю. на старую цифру я не снимал, но было подозрение, что она может так искажать цвет.

Странно. Не заметил никаких искажений. Вот оригиналы этих фотографий: тыц и тыц. Это Хасанский район Приморского края — самая южная точка России — в конце октября. А вот пост с фотографиями примерно этих же мест в это же время года из Интернета, ко мне никакого отношения не имеющий. По-моему, цвета примерно такие же.

у тебя же на всех снимках с мыльницы розовый каст!

Есть такое дело, но всё-таки не на всех. Однако даже те снимки, где эта сиреневатость присутствует, я бы вряд ли однозначно отнёс к плёночным, не зная заранее. Но на всякий случай я включил фотографии 5 и 10, где эта сиреневатость незаметна. А чтобы совсем запутать, добавил чужие снимки с цифровой мыльницы, сделанные в тех же местах. В т. ч. снимок № 4, про который сам бы подумал, что он сделан тем же фотоаппаратом, что и 10. Но запутать не получилось.

на цифре другие дефекты очень заметны.

Ну, я не замечал. Но у меня, наверно, и глаз не такой зоркий. Готов поверить, т. к. плёнку от цифры ты отличил, чего бы я, наверно, на таком разрешении не сделал.

можно ли сказать, что какой-то снимок лучше?

Чисто визуально-субъективно плёнка понравилась даже больше благодаря именно дефектам (точкам). Технически-объективно — однозначно цифра. Для документалистики, где важна точность, она, имхо, вне конкуренции, судя по этим фотографиям. Для остального — дело вкуса.

ist76 написал:

Цифру видно, цифра всегда «гладкая» и, в то же время, более резкая

Да, я уже понял на примере crypt и твоём постом ниже процитированного. Спасибо за примеры.

нет ни одного качественного пленочного изображения.

Мне № 1 больше всего нравится, сам не знаю почему.

а из цифровых только 8 и 12 мне понравились.

Мне тоже, особенно 12. Не «только», конечно, но больше других. Кстати, немножко перепутал. Не на такую уж и топовую камеру оно было снято: olympus c-1. Это потом появился canon a-510, а ещё позже — canon sx100, но фотографий, сделанных на них, среди этих 13 нет.

третий пример просто очень некачественный. сам понимаешь, при определенном качестве картинки судить невозможно.

Его я специально подсунул в качестве небольшой провокации: там на скале видны какие-то неестественные линии, похожие на две отражённые буквы «Л» и «2» внутри, что можно принять за дефект плёнки или фотобумаги. Однако никакого дефекта нет, скала такая на самом деле. Вот оригинал фотографии с exif-информацией (чтобы скачать оригинал с exif-информацией, надо, похоже, открыть эту картинку отдельно, а не внутри html).

насчет 8 и 12 даже хотел написать, что мол не знаю. на старую цифру я не снимал, но было подозрение, что она может так искажать цвет.

Странно. Не заметил никаких искажений. Вот оригиналы этих фотографий: тыц и тыц. Это Хасанский район Приморского края — самая южная точка России — в конце октября. А вот пост с фотографиями примерно этих же мест в это же время года из Интернета, ко мне никакого отношения не имеющий. По-моему, цвета примерно такие же.

у тебя же на всех снимках с мыльницы розовый каст!

Есть такое дело, но всё-таки не на всех. Однако даже те снимки, где эта сиреневатость присутствует, я бы вряд ли однозначно отнёс к плёночным, не зная заранее. Но на всякий случай я включил фотографии 5 и 10, где эта сиреневатость незаметна. А чтобы совсем запутать, добавил чужие снимки с цифровой мыльницы, сделанные в тех же местах. В т. ч. снимок № 4, про который сам бы подумал, что он сделан тем же фотоаппаратом, что и 10. Но запутать не получилось.

на цифре другие дефекты очень заметны.

Ну, я не замечал. Но у меня, наверно, и глаз не такой зоркий. Готов поверить, т. к. плёнку от цифры ты отличил, чего бы я, наверно, на таком разрешении не сделал.

можно ли сказать, что какой-то снимок лучше?

Чисто визуально-субъективно плёнка понравилась даже больше благодаря именно дефектам (точкам). Технически-объективно — однозначно цифра. Для документалистики, где важна точность, она, имхо, вне конкуренции судя по этим фотографиям. Для остального — дело вкуса.

ist76 написал:

Цифру видно, цифра всегда «гладкая» и, в то же время, более резкая

Да, я уже понял на примере crypt и твоём постом ниже процитированного. Спасибо за примеры.