История изменений

Можешь начинать петь про то, что если без портянок не решается 5% задач, то и остальные 95% решать не нужно.

Лично у меня против systemd есть три возражения в порядке убывания важности:
1. Systemd решает личные проблемы Redhat методом создания вендорлока на продукт.
(Не для этого я бросил винду сигрушками...)
2. Вследствие п.1 systemd является неразделимым комбайном, попытка разделения которого приводит к регрессу фунуциональности или невозможности использования выбранных частей.
3. Изучение sysvinit это по сути изучение языка на котором пишутся стартс-топовый скрипт.
Изучение openrc это изучение bash и консольных утилит.
Все эти знания повышают общий уровень знаний и имеют иные пременения помимо системы инициализации.
Systemd же как винда, изучение systemd это изучение systemd и не более того, никаких иных применений у этих знаний быть не может.
Более того, всёравно в общем случае для создания костылей придётся учить bash и один из скриптовых языков которые всёравно потребовалось бы изучать для работы с sysvinit или openrc.
При этом вслучае последних изучать бы потребовалось только их.

При этом, мои знания и по openrc и по systemd как таковым примерно одинаковые, но моя готовность к openrc и susvinit выше, и не потому что я их *изучал*, а потому что я выкачивал канал с ютуба скриптом на баш, сделав 60% работы по его созданию регекспами.
Вот так неожиданно мои основные знания по openrc/sysvinit выросли, а по systemd нет.

Можешь начинать петь про то, что если без портянок не решается 5% задач, то и остальные 95% решать не нужно.

Лично у меня против systemd есть три возражения в порядке убывания важности:
1. Systemd решает личные проблемы Redhat методом создания вендорлока на продукт.
(Не для этого я бросил винду сигрушками...)
2. Вследствие п.1 systemd является неразделимым комбайном, попытка разделения которого приводит к регрессу фунуциональности или невозможности использования выбранных частей.
3. Изучение sysvinit это по сути изучение языка на котором пишутся стартс-топовый скрипт.
Изучение openrc это изучение bash и консольных утилит.
Все эти знания повышают общий уровень знаний и имеют иные пременения помимо системы инициализации.
Systemd же как винда, изучение systemd это изучение systemd и не более того, никаких иных применений у этих знаний быть не может.
Более того, всёравно в общем случае для создания костылей придётся учить bash и один из скриптовых языков которые всёравно потребовалось бы изучать для работы с sysvinit или openrc.
При этом вслучае последних изучать бы потребовалось только их.

При этом, мои знания и по openrc и по systemd как таковым примерно одинаковые, но моя готовность к openrc и susvinit выше, и не потому что я их *изучал*, а потому что я выкачивал канал с ютуба скриптом на баш, сделав 60 работы по его созданию регекспами.
Вот так нелжиданно мои основные знания по openrc/sysvinit выросли, а по systemd нет.

Можешь начинать петь про то, что если без портянок не решается 5% задач, то и остальные 95% решать не нужно.

Лично у меня против systemd есть три возражения в порядке убывания важности:
1. Systemd решает личные проблемы Redhat методом создания вендорлока на продукт.
(Не для этого я бросил винду сигрушками...)
2. Вследствие п.1 systemd является неразделимым комбайном, попытка разделения которого приводит к регрессу фунуциональности или невозможности использования выбранных частей.
3. Изучение sysvinit это по сути изучение языка на котором пишутся стартс-топовый скрипт.
Изучение openrc это изучение bash и консольных утилит.
Все эти знания повышают общий уровень знаний и имеют иные пременения помимо системы инициализации.
Systemd же как винда, изучение systemd это изучение systemd и не более того, никаких иных применений у этих знаний быть не может.
Более того, всёравно в общем случае для создания костылей придётся учить bash и один из скриптовых языков которые всёравно потребовалось бы изучать для работы с sysvinit или openrc.
При этом вслучае последних изучать бы потребовалось только их.