История изменений
Исправление intelfx, (текущая версия) :
Совершенно необязательно. На высоких частотах, напротив, процессоры работают менее эффективно, чем на низких, т. к. приходится как минимум задирать напряжение.
Просто фишка в том, что наиболее эффективно процессоры спят. :) Поэтому в условиях средне_кратковременной нагрузки (типа рендеринг странички в браузере) выгоднее напрячься и уйти спать, чем долго и мучительно работать на низких частотах. Но у idle transitions есть конечная ненулевая латентность и конечный ненулевой оверхед, поэтому если мы проснулись в обработчике прерывания, до следующего прерывания 100 мкс, а idle transition занимает 40 мкс в одну сторону, то выгоднее не спать, а сидеть на минимальной частоте. И тому подобное.
Исправление intelfx, :
Совершенно необязательно. На высоких частотах, напротив, процессоры работают менее эффективно, чем на низких, т. к. приходится как минимум задирать напряжение.
Просто фишка в том, что наиболее эффективно процессоры спят. :) Поэтому в условиях средне_кратковременной нагрузки (типа рендеринг странички в браузере) выгоднее напрячься и уйти спать, чем долго и мучительно работать на низких частотах. Но у idle transitions есть конечная ненулевая латентность и конечный ненулевой оверхед, поэтому если мы проснулись в обработчике прерывания, до следующего прерывания 10 мкс, а idle transition занимает 5 мкс в одну сторону, то выгоднее не спать, а сидеть на минимальной частоте. И тому подобное.
Исправление intelfx, :
Совершенно необязательно. На высоких частотах, напротив, процессоры работают менее эффективно, чем на низких, т. к. приходится как минимум задирать напряжение.
Просто фишка в том, что наиболее эффективно процессоры спят. :) Поэтому в условиях средне_кратковременной нагрузки выгоднее напрячься и уйти спать, чем долго и мучительно работать на низких частотах. Но у idle transitions есть конечная ненулевая латентность и конечный ненулевой оверхед, поэтому если до следующего таймера 10 мкс, а idle transition занимает 5 мкс в одну сторону, то выгоднее не спать, а сидеть на минимальной частоте. И тому подобное.
Исправление intelfx, :
Совершенно необязательно. На высоких частотах, напротив, процессоры работают менее эффективно, чем на низких, т. к. приходится как минимум задирать напряжение.
Просто фишка в том, что наиболее эффективно процессоры спят. :) Поэтому в условиях кратковременной нагрузки выгоднее напрячься и уйти спать, чем долго и мучительно работать на низких частотах. Но у idle transitions есть конечная ненулевая латентность и конечный ненулевой оверхед, поэтому если до следующего таймера 10 мкс, а idle transition занимает 5 мкс в одну сторону, то выгоднее не спать, а сидеть на минимальной частоте. И тому подобное.
Исправление intelfx, :
Совершенно необязательно. На высоких частотах, напротив, процессоры работают менее эффективно, чем на низких, т. к. приходится как минимум задирать напряжение.
Просто фишка в том, что наиболее эффективно процессоры спят. :) Поэтому в условиях кратковременной нагрузки выгоднее напрячься и уйти спать, чем долго и мучительно работать на низких частотах. Но у idle transitions есть конечная ненулевая латентность и конечный ненулевой оверхед, поэтому если до следующего таймера 10 мкс, а idle transition занимает 5 мкс в одну сторону, то выгоднее не спать.
Исправление intelfx, :
Совершенно необязательно. На высоких частотах, напротив, процессоры работают менее эффективно, чем на низких, т. к. приходится как минимум задирать напряжение.
Но фишка в том, что наиболее эффективно процессоры спят. :)
Исходная версия intelfx, :
Совершенно необязательно. На высоких частотах, напротив, процессоры работают менее эффективно, чем на низких, т. к. приходится задирать напряжение. Но фишка в том, что наиболее эффективно процессоры спят. :)