История изменений
Исправление
kirk_johnson,
(текущая версия)
:
Я думаю, что это тот случай, когда можно на UB забить, так как стандартная библиотека используется в компиляторах и они сами не смогут работать, если им воспользуются для оптимизации.
Ну так себе утешение. Алсо я не думаю, что в gcc используют именно syscall(). Зачем оно им? А для врапперов для сисколов, о которых libc знает, musl использует кошерные __syscall1(), __syscall2() и т.д.
Исправление
kirk_johnson,
:
Я думаю, что это тот случай, когда можно на UB забить, так как стандартная библиотека используется в компиляторах и они сами не смогут работать, если им воспользуются для оптимизации.
Ну так себе утешение. Алсо я не думаю, что в gcc используют именно syscall(). Зачем оно им? А для сисколов, о которых libc знает, musl использует кошерные __syscall1(), __syscall2() и т.д.
Исправление
kirk_johnson,
:
Я думаю, что это тот случай, когда можно на UB забить, так как стандартная библиотека используется в компиляторах и они сами не смогут работать, если им воспользуются для оптимизации.
Ну так себе утешение. Алсо я не думаю, что в gcc используют именно syscall(). Зачем оно им? А для сисколов, о которых glibc знает, они используют кошерные __syscall1(), __syscall2() и т.д.
Исправление
kirk_johnson,
:
Я думаю, что это тот случай, когда можно на UB забить, так как стандартная библиотека используется в компиляторах и они сами не смогут работать, если им воспользуются для оптимизации.
Ну так себе утешение. Алсо я не думаю, что в gcc используют именно syscall(). Зачем оно им?
Исходная версия
kirk_johnson,
:
Я думаю, что это тот случай, когда можно на UB забить, так как стандартная библиотека используется в компиляторах и они сами не смогут работать, если им воспользуются для оптимизации.
Ну так себе утешение.